¿Colombia Es Un País De Amnesia Colectiva?

¿Colombia es un país de amnesia colectiva?
Presidente de la Academia Colombiana de Historia, Enrique Gaviria, con María Isabel Rueda.
Están insistiendo en que vuelva a ser obligatoria la enseñanza de historia en los colegios. ¿Las consecuencias de no hacerlo son tan graves como parecen?
Yo sí creo. Con la eliminación de la cátedra de historia en los colegios se ha ido perdiendo la identidad, ylos estudiantes no conocen su pasado.
¿Esta ignorancia de la historia no será la que explica que seamos uno de los países menos patrióticos del continente?
Sí influye. Un país que no conoce su historia está condenado a repetirla.
¿Qué tan cierto es ese popular adagio? Porque a veces parecería que en Colombia fuéramos recurrentes en volver a vivir lo ya vivido, por malo que haya sido.
Siconociéramos la historia del país no cometeríamos errores que a diario cometemos y nos hubiera servido para una mejor convivencia entre nosotros.
¿El hecho de que Panamá esté todavía en nuestro escudo nacional no indica a la vez un poco de dejadez histórica?
Yo fui uno de los que respaldaron la idea de que, por razones históricas, Panamá debería salir de nuestro escudo nacional. Y que, por ejemplo,era más lógico que en el escudo apareciera el archipiélago de San Andrés, incluidos todos sus cayos, que sí hacen parte del territorio colombiano. Y además tendría una connotación de gran importancia frente al problema que hoy tenemos con Nicaragua, por el reclamo de esa soberanía.
Hablemos de ese pleito. Como experto en historia de nuestras fronteras, ¿qué perspectiva le ve a ese reclamo deNicaragua?
Me retiré de la comisión de juristas que estaba asesorando al Gobierno Nacional, por diferencias con el enfoque que le dio Colombia en la contrademanda o respuesta a Nicaragua.
¿Y por qué se apartó de ese enfoque?
Porque creo que la Corte Internacional de La Haya no tenía competencia, de acuerdo con el Tratado de Soluciones Pacíficas del año de 1948...
... el cuál prevé que los asuntosque ya han sido resueltos entre las partes mediante un tratado no serán susceptibles de un pleito ante la Corte...
... como es el caso de Colombia con Nicaragua. Eso quedó claro mediante el Tratado Esguerra-Bárcenas de 1928, con su acta de canje de 1930. Yo era partidario de que debía agotarse el recurso de que se presentaran unas excepciones antes de entrar al fondo del litigio. Si prosperaban,la corte tenía que declararse sin competencia para decidir el problema entre Colombia y Nicaragua. Pero resultó que las excepciones preliminares de Colombia las aceptaron a medias. Se había señalado como límite marítimo el Meridiano 82, señalado así por el acta de canje, y la corte aceptó solo lo relativo al archipiélago de San Andrés y Providencia, pero no lo referente al Meridiano 82 ni a lo quehace relación a los cayos de Roncador, Quitasueño y Serrana.
¿Qué importancia tiene el reconocimiento del Meridiano 82?
Es que Colombia ha sostenido, y esa es una verdad histórica, que la misma Nicaragua, cuando ratificó el tratado de 1928, sugirió que para determinar claramente hasta dónde iba el archipiélago de San Andrés debía trazarse como línea limítrofe marítima el Meridiano 82. Pero lacorte no aceptó eso. Y lo más grave es que, a pesar de que Colombia sostuvo que era un límite marítimo, en la decisión entre Honduras y Nicaragua la Corte no aceptó el Meridiano como límite marítimo, cosa que para Colombia es complicada.
¿O sea que sobre San Andrés y Providencia cabe la posibilidad de una decisión adversa en La Haya?
Todo en la corte es posible. Al no aceptarse que ese es unlímite marítimo, la corte queda con la facultad de trazar una línea que no sabemos por dónde iría. Antes de que falleciera, alcancé a discutir con el excanciller Augusto Ramírez Ocampo la posibilidad de que Colombia ensayara unas negociaciones bilaterales dentro del proceso para acordar una línea que pudiera ser más conveniente para Colombia. En este momento estamos sujetos a lo que decida la corte,...