COMENTARIO SENTENCIA

DERECHO DEL TRABAJO
COMENTARIO-SÍNTESIS DE SENTENCIA

Tribunal Supremo
(Sala de lo Social, Sección 1ª) Sentencia de 6 febrero 2007

SUBAGENTE DE SEGUROS: relación laboral con el agente.

La demanda de oficio de la que dimana el presente recurso fue interpuesta por la Inspección de
Trabajo y Seguridad Social de Madrid, con el fin de que se determinara, tras el levantamiento
de sendas Actas deInfracción y de Liquidación de cuotas a la Seguridad Social, y a la vista de las
alegaciones efectuadas por la empresa «Centro Técnico de Agentes de Seguros S.A»., si la
relación de prestación de servicios que une a Doña Marí Trini, Doña Ana, Doña María Virtudes,
Doña María Dolores, Doña Verónica, Doña Teresa, Doña Victoria y Doña Marí Luz, con dicha
empresa, es o no de naturaleza laboral.
Itinerarioprocesal: La sentencia de instancia, dictada por el Juzgado de lo Social núm. 27 de
Madrid en fecha 14 de abril de 2004 (Autos 93/2004), desestimó la demanda declarando que la
relación que une y unió a las partes NO fue de índole laboral, sino mercantil, condenando a las
partes a estar y pasar por tal declaración. Interpuso recurso de suplicación el Abogado del Estado
en representación de laInspección Provincial de Trabajo y Seguridad Social, que fue
desestimado por la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid,
de 7 de abril de 2005, recurso núm. 4510/04, confirmando la sentencia de instancia.
Interpone el presente recurso de casación para la unificación de doctrina el Sr. Abogado del
Estado, invocando como sentencia de contraste la dictada por estaSala en fecha 15 de octubre
de 2001 ( RJ 2002, 1503) (R-2283/2000) y denunciando la infracción de los artículos 1.1 y 1.3.f)
del Estatuto de los Trabajadores ( RCL 1995, 997) .
Con carácter previo debe examinarse si concurre el requisito de la contradicción exigible para la
viabilidad del recurso. Pues bien, como esta Sala ha decidido –entre otras– en sus sentencias de
4 de julio ( RJ 2006, 8341) ,26 de mayo ( RJ 2006, 3789) y 12 de junio de 2006 ( RJ 2006, 3326)
(R– 1168/05, 1678/05 y 1173/05), que afectaban a la misma empleadora en sentencias
provenientes de la misma Sala de suplicación (TSJ de Madrid) e invocándose idéntica resolución
de contraste ( STS 15-10-2001 [ RJ 2002, 1503] , R-2283/2000), la sentencia aquí recurrida y la
de esta Sala que se invoca como contradictoria resuelven deforma distinta (excluyendo y
afirmando la existencia de relación laboral respectivamente) dos supuestos en los que,
contrariamente a lo que sostienen las partes recurridas e informa el Ministerio Fiscal, es
apreciable una identidad sustancial, ya que en ambos casos se trata de subagentes de seguros
con contrato denominado como mercantil, que prestaban sus servicios en el local de la
demandada,utilizando medios materiales facilitados por la empresa, percibiendo una
retribución en forma de comisiones, y con similar cláusula contractual de supuesta
responsabilidad del buen fin de las operaciones. En consecuencia, ha de estimarse que concurre
el insoslayable requisito de contradicción.

LARA GÓMEZ MARTÍNEZ

1

DERECHO DEL TRABAJO
Argumentos empleados:
Cuando se trata de relaciones jurídicasde subagentes de seguros, la última jurisprudencia se
esfuerza en poner de relieve la distinta condición del agente y del subagente de seguros
enfatizando en las distintas condiciones en las que puede ser contratado este último frente a
la característica autonomía y estabilidad del primero, lo que puede dar lugar, conforme a la
Sentencia de 16-2-1998 ( RJ 1998, 1809) , a la existencia de unapropia relación laboral, cuyo
conocimiento ha de recaer en el ámbito del orden jurisdiccional social".
Por otra parte, en el artículo 7.3 de la Ley 9/1992 ( RCL 1992, 1020) , se establece la posibilidad
de que los agentes de seguros utilicen servicios de subagentes, que colaborarán con ellos en
la formación y mediación de seguros en los términos que se acuerde en el contrato. Pero de
éste precepto no...