Comentario sobre "el deafio de las ciencias sociales"

COMENTARIO SOBRE “EL DESAFIO DE LAS CIENCIAS SOCIALES”.

GIL FLORENTE CASTELLANOS

Este trabajo representa el intento de realizar un análisis –con una visión epistémica- del contenido de tres lecturas que componen el libro “El desafío de la Ciencias Sociales”, cuyos autores son: Hugo Zemelman y Marcela Gómez Sollano. Para lo cual identifiqué las palabras clave, resalté los argumentosesenciales del texto y los elementos que los validan, y di mi punto de vista sobre el enfoque de la obra, que trata de los desafíos que enfrentan las ciencias sociales en la actualidad y proporciona aportes, entre ellos la recuperación de la dialéctica y el pensamiento dialéctico para que el sujeto no quede anclado en la información inconsistente que remite a regularidades.

LECTURA: CONOCIMIENTONECESIDAD DE PENSAR Y DESAFIOS.

AUTOR: HUGO ZEMELMAN.

PALABRAS CLAVE. Realidad, pensamiento dialéctico, socialismo real, lo posible, lo real posible, desafíos, utopía, dialéctica, conciencias ética, conciencia histórica, historicidad, praxis, racionalidad, sujeto, objeto, regularidades, sociedad, externalidad, objetividad, complejidad, espacio, temporalidad, articulación, sentido.ARUGUMENTO:

En cada tiempo el hombre acomoda sus ángulos de abordaje de la realidad. Sucede cuando se agota el espacio contenido en las estructuras conceptuales que le apoyan. Puede ser que en nuestra época nos enfrentemos a asumir un cambio, ya está ocurriendo en las ciencias físicas con las teorías de la relatividad y la mecánica cuántica que trastornaron supuestos inalterados durante siglos. Haycuestionamientos a la racionalidad del hombre y sus alcances, incidiendo en el fin de la búsqueda de sistemas completos, que se afanan en encontrar el fundamento último y su reemplazo por formas de pensar ( y sentir) que encuentran su auto sustentación en la misma actividad de pensar; la complejidad creciente mediante las cuales puede el hombre dar cuenta de las “externalidades” puede ser otrosíntoma, aunque también el arrastre de ciertos modos de razonar que han traído el fracaso de experiencias político-sociales, como el caso del pensamiento dialéctico confundido con el fracaso del “socialismo real”. Se da también la orientación de las ciencias sociales hacia estrategias que responden a requerimientos inmediatos, a partir de problemáticas que no necesariamente definen, lo que las reducea una simple tecnología individual.

ELEMENTOS QUE VALIDAN ESTE ARGUMENTO:

El contexto en que vivimos se caracteriza por la falta de interés para preguntarnos por los fines últimos, porque el conocimiento está reducido a la simple conservación o reducción de lo existente; lo fáctico se acepta como la única versión real de lo posible, y lo real-posible se confunde con los hechosobservables, o medibles, con el resultado de exaltarse a la razón instrumental.

Es necesario que los individuos y sus intereses se vinculen con la sociedad, cuya importancia está en no admitir el uso de conceptos aislados, ni observaciones aisladas de elementos de la realidad. En esta dirección, la recuperación del pensamiento dialéctico se torna imperativo insoslayable en oposición al holismo cibernéticoy a la teoría de sistemas que disuelven al sujeto-individuo, por el contrario, tal recuperación, reconoce al sujeto crítico y activo, protagonista y forjador de sus circunstancias, como a uno de sus imperativos centrales.

Con esta recuperación se pretende, también, hacer claridad sobre la crisis del marxismo, rompiendo con el maridaje perverso entre “burocracia estalinista” y “dictadura” delconcepto de totalidad. Además, desligan el concepto de totalidad de sus residuos metafísicos, como una versión de la verdad con base en una visión coherente y única de la realidad, para relevar toda riqueza gnoseológica que oculta y que no calza con los cánones de la lógica del método científico vigente.
La discusión sobre el pensamiento dialéctico no puede limitarse a ser lectura de los...