Comentario sobre "el político y el cientifico" de max weber

¿Cual es la diferencia entre la vocación política y la vocación científica?

Introducción

En el político y el científico, Max Weber nos da una serie de definiciones aplicables a los sistemas de gobierno y a los órdenes sociales. El contexto histórico de Weber se sitúa cuando el régimen militar prusiano es imperante, y realiza todo un análisis del gobierno militar, así mismo como científicosocial miembro de las universidades de Friburgo y Heidelberg hizo grandes aportaciones a las ciencias sociales desde diferentes perspectivas.
El político y el científico es un ejemplo claro de cómo la ciencia política es aplicable en el ordenamiento del Estado, en el que se explican dos elementos inmersos en la definición del Estado como poseedor del monopolio de la violencia legitima, de algunamanera podemos decir que uno como juez y uno como parte.
Es decir, un político como parte en la práctica del Estado y de un científico contrapuesto y al mismo tiempo critico de la política y de la acción del político, en este trabajo trataré de explicar de manera general los aspectos más importantes con respecto a la diferenciación de la vocación política y la vocación científica descrita porWeber.
Empezando por definir y explicar cada uno de los dos elementos componentes de la interrogación, que construyen las diferencias de la vocación política y la vocación científica en el marco de las ciencias sociales basándome principalmente en el estudio que hace Weber en El político y el científico”.

Desarrollo

En primer lugar, para entender las vocaciones del político y elcientífico debemos entender el ámbito en el que se desarrollan, Weber hace una contextualización de estos dos situándolos dentro del Estado y entendiendo el concepto de política como la dirección de una entidad política, es decir el Estado.[1]
Y a su ves al Estado como “aquella comunidad humana que dentro de un determinado territorio reclama para sí el monopolio de la violencia física legitima”.[2]Dentro de esta definición de Estado, se contempla una organización humana que plantada dentro de un territorio va a mantener por medio de la fuerza física el control sobre una determinada población, de manera legitima, es decir, que la violencia está impartida con pleno derecho siendo que los individuos delegaron esta tarea en un Estado y en especifico en un gobierno.
Teniendo en cuenta quela política está definida por la acción del Estado en el sentido de la violencia, aquel que este dedicado a la política esta necesariamente subordinado a intereses de poder, Weber lo plantea de ésta forma “quien hace política aspira al poder; al poder como medio para la consecución de otros fines (ideales o egoístas) o al poder ‘por el poder’, para gozar del sentimiento de prestigio que élconfiere”.[3]
Otro de los aspectos mas importantes que también maneja Weber en el concepto de Estado que justifica y legitima al Estado con una relación de dominación de hombres a hombres basada en la violencia legitima, la dominación, entendida como la probabilidad de obediencia que se encuentra en cierto grupo determinado, el que exista la dominación implica dos factores importantes: laobediencia y un agente dominante, que podría ser un gobierno, una autoridad incluso moral o como lo específica Weber en los tipos de dominación, la costumbre.
Weber identifica tres tipos de dominación, dominación de carácter racional, dominación de carácter tradicional y dominación de carácter carismático, y describe cada uno de ellos, así como también describe los contextos en los que estos se handado, están basados en la legitimidad, esto se refiere a la aceptación que la sociedad tiene frente a la dominación. [4]
La vocación política enfocada en los líderes carismáticos capaces de dirigir al Estado, siendo este el poseedor del monopolio de la violencia legitima, en este sentido el político carismático aun con su poder de dominación sobre otros, no es el elemento determinante en...