Comentario sts

TRABAJO DERECHO MERCANTIL.
STC 313/1994, 8 DE ABRIL
Comentario
El primer hecho del pronunciamiento es la demanda que interpone de la “Asociación para la Investigación Financiera y para el Controlde Sistemas y Entidades”, en juicio declarativo, contra “La Caja de Ahorros de Cataluña”. A pesar de ello esta demanda en el Juzgado de Primera Instancia absolvió a la demandada de la demandapresentada por la referida entidad actora, al no existir en esta legitimación activa. Más tarde en grade de apelación, la Audiencia dictó sentencia por la que desestimó la demanda. Finalmente el TribunalSupremo declara haber lugar parcialmente al recurso de casación, anula parcialmente la sentencia de la Audiencia y confirma la dictada por el Juzgado.
El Tribunal Supremo confirma la sentencia deljuzgado, anulando la de la Audiencia si bien establecen una nota a tener en cuenta, que la protección que otorgan no abarca a todos los accionantes, en la cual no cabría incluir a “Icofin”, debido a queen el año 1987 los medios de comunicación social publicaron que una parte de los supradichos pisos, tras las consultas que consideraron oportunas y el Presidente de “Icofin” interpusieron una demandaen contra de la entidad prestamista, ejercitando los adquirientes pretensiones propias y el Presidente de la asociación, la que denomina “ Acción Popular Civil”. Ante la llamada “Acción Popular Civil”la caja de ahorros admite la inexistencia en nuestro ordenamiento jurídico de dicha acción.
Tanto el Juzgado como la Audiencia denegarán la pretensión por preciarse y justificar la existencia otitularidad de la relación jurídica que se cuestiona, a lo que no puedo asimilarse el ejercicio de la pretendida “ Acción Popular Civil” sin sustantividad propia en nuestro derecho salvo en el ámbito delDerecho Penal.
En conclusión, de lo dicho anteriormente, la Audiencia no abarca a todos los accionantes, sin que a ellos se refiriesen tampoco las partes en el recurso de casación, al que no tienen...