Comentario A La Teoría De Elinor Ostrom

Foro de economía

En mi comentario voy a disertar sobre ciertas conclusiones que a mi parecer presentan el artículo de Elinor Ostrom y además presentaré mi teoría sobre cómo la teoría de Ostrom se podría aplicar a nuestra realidad.

En mi opinión, Elinor Ostrom es una premio Nóbel surgida de la coyuntura internacional. Cuando me refiero aesta coyuntura, me refiero al cambio climático (lo cual me sirve para responder a la pregunta de Lucía Rodríguez de cuándo se hace evidente una externalidad negativa en la sociedad: el cambio climático es un ejemplo muy claro).

Es un hecho, la sobreexplotación del hombre está acabando con los recursos naturales, normalmente recursos comunes, y por ende están surgiendonumerosos problemas económicos. Llegados a este punto, la propuesta de Ostrom es doblemente efectiva: por una parte resolvería el problema de la eficiencia ya tratado, al insistir en una auto-organización por parte de las comunidades locales que estén predispuestas a ello, y por otro lado se ayudaría a la sostenibilidad controlando el desmesurado uso de los recursos comunes y en cierta medida seevitaría su destrucción, o al menos se retrasaría, lo cual a su vez sería eficiente al no acabar con los recursos.

Otra de mis conclusiones respecto a este artículo, es que el mismo es una paradoja de la economía. Me explico, hasta ahora los economistas no se habían preocupado mucho de la equidad ni de la ética porque, en apariencia, éstas apenas afectaban a laeficiencia.

Sin embargo, como ya dije, el “inmoral” despilfarro de los recursos comunes provoca externalidades negativas hacia los demás y además podría acabar desembocando en la destrucción de estos recursos, lo cual afectaría a la eficiencia, demostración de que, por una vez, ser justo implica ser eficiente. Pero lo más curioso, en mi opinión, es lo relativo a la equidad. Yaque; aunque Jose Pérez-Ardá se refiriese en su comentario a que cuanto más grande es la comunidad explotadora del recurso, mejor puede ser el resultado; está explícito en el artículo de Ostrom que una de las características de la auto-organización es que la comunidad no debe ser demasiado grande, y es evidente que cuanto más pequeña es una comunidad, más equitativa suele ser la misma. Así que laconclusión para este contexto sería que más equidad conlleva más eficiencia.

Creo que este es el punto, al abordar el comentario de Jose en el párrafo anterior, de referirme al problema de la nota media, ya que ante la pregunta: ¿Cómo sería más fácil la organización, entre una clase o entre todas? En este ejemplo la respuesta es que en una clase sola. Sin embargo, en elejemplo de Jose sería más eficiente la organización a mayor escala. Es por este motivo que yo pienso que no hay unas pautas establecidas sobre cómo debe ser exactamente la organización. Un mayor número de personas en la comunidad implican casi seguro una mayor eficiencia logística, ahora bien, ¿cuál es ese límite para que la organización sea factible?

Ha llegado elmomento de hacer una de las consideraciones más atrevidas respecto al artículo. Ésta contradice a todos aquellos (muchos) que interpretaron los atributos de los usuarios y los recursos como una característica imprescindible para la aplicación del método de Elinor.

Al referirse Ostrom al tamaño de las comunidades que podrían beneficiarse de la auto-organización ha surgidola duda de si esta medida está destinada a países en vías de desarrollo, o a cualquier estado. Yo creo que la visión idealista de Ostrom es un mercado competitivo como el actual, pero desde un punto de vista cooperativista, en el cual la economía estuviera dividida en comunidades organizadas en empresas que compitieran en un mercado competitivo (siempre hablando de los recursos de acervo...