Comentario A Neurath (Sociología)

Mauricio Villaseñor Terán 31 de enero de 2008
Seminario monográfico siglo XX
Comentario a La sociología en fisicalismo de Otto Neurath.Siempre me ha parecido que las pretensiones de la ciencia unificada de los positivistas lógicos terminaban por derrumbarse a sí mismas. También que la positividad pretendida, y la fe en loslenguajes ‘artificiales’ creados con fines casi de univocidad aparecen como una pretensión radical que, al final, acaba con la práctica misma de las ciencias. Elaboremos un poco.
Respecto a loprimero, encontramos la propuesta de Neurath en la que destacan a mi consideración los siguientes puntos: (1) la erradicación de fraseología metafísica (carente de sentido) que se distingue por noposeer significado fisicalista o por violar las reglas de la lógica, (2) formulación en proposiciones fisicalistas, es decir, que finalmente puedan dividirse en descripciones del mundo físico y (3) lanecesidad de que toda ciencia en este marco sea capaz de predecir lo que ocurrirá basándose en la observación y posterior formulación de leyes. En el fondo los puntos tres y uno descansan sobre el puntodos. Si se propone que los enunciados metafísicos carecen de sentido es esencialmente porque las palabras que utilizan no pueden finalmente remitirse a algún enunciado fisicalista; la necesidad depredicción también se basa centralmente en el hecho de que las leyes de las ciencias remiten a una continuidad física que se advierte desde los enunciados fisicalistas. Pero, como ya lo había mostradoHume, la causalidad-efectualidad es algo que de ninguna manera puede desprenderse lógicamente de las meras enunciaciones (aunque Hume habla de observaciones) fisicalistas. Si queremos predecir lo queocurrirá tendremos que echar mano de palabras y conceptos que no pueden ser divididas o derivadas a términos fisicalistas.
Por otro lado, la práctica misma (en este caso) del sociólogo no...