Comentarios De Texto

El comentario sobre el texto, o más bien diálogo, que voy a hacer a continuación fue escrito por Platón, y pertenece al libro La República Libro V, S VI a. “Platón fue un filósofo griego seguidor de Sócrates y maestro de Aristóteles, el cual escribió siempre en forma de diálogo, sobre los más diversos temas” (Wikipedia), como los que veremos a continuación. El problema que plantea el autor es larelación entre conocimiento (lo que es) que asemeja con la claridad y la ignorancia (lo que no es) con la oscuridad, y situado de forma intermedia hay un componente del ser, denominado como la opinión, que se asemejaría a la sombra. Platón con este diálogo, de alguna forma pretende explicarnos un poco los conceptos ser y no ser, pero como no acaba de distinguirlos correctamente cómo otrosfilósofos, por ejemplo, cómo Parménides, utiliza la opinión para explicarlos.
Este diálogo, no es un diálogo normal claramente, se compone por dos personas, la que plantea las cuestiones e ideas (Platón) y otra que le prosigue y continúa dándole la razón, para que éste pueda seguir con sus propuestas y para saber si está de acuerdo con él. Comienza preguntando si sería correcto llamar a lo que se conoce,conocimiento, y a lo que no, la opinión. Y continua relacionando lo que se conoce con el ser, y lo que no con el no ser. De este modo, lo que es en forma pura sería el ser, se puede conocer, se sabe perfectamente y ahí sitúa el conocimiento. Y lo que no es de ningún modo ni se puede conocer, no se sabe y sería el no ser, y ahí estaría situada la ignorancia. De esta manera también hace un relacióncon el saber, y el no saber, lo que se puede conocer y lo que no, porque lo que se conoce se sabe. Entonces si al principio Platón nos dice que la opinión es lo que no se conoce, es decir el no ser, y ha reflexionado de manera que lo que no se conoce sería ahora la ignorancia, ¿Dónde quedaría la opinión? Bien, entre estos dos componentes tiene que haber algo que esté entre el ser, y el no ser,algo intermedio de forma gradual, y ahí es donde se sitúa la opinión, con la que sería imposible opinar sobre lo que no es, entonces Platón nos quiere decir que la ignorancia nunca va a ser algo, ¿Va a ser siempre nada? Sí, por eso la ignorancia pertenece al no ser, a lo que no se conoce. De este modo para utilizar la opinión tiene que hacerse sobre algún objeto que se pueda conocer, que seacognoscible y tenga al final y al cabo componentes del ser, porque si no, no podría ser opinable. Igualando el conocimiento con la claridad y la ignorancia con la oscuridad, llega Platón a la conclusión de que la opinión es como las sombras, algo grisáceo, con lo cual si sitúa en medio de los dos.
Personalmente, cuando vimos en clase la relación que había con el conocimiento (claridad), ignorancia(oscuridad) y la opinión (sombra), el profesor nos explicó otra comparación de Platón, y es el mito de la caverna, en el que los hombres que se encuentran aislados se hacía una igualación con la ignorancia, las sombras que veían con la opinión, y el exterior de la caverna al conocimiento, para mí esta comparación fue muy útil para entender el tema y la idea del diálogo.

En mi opinión, estoy deacuerdo sólo con algunos rasgos del texto. Por ejemplo, Platón dice que la opinión no llega a ser ni conocimiento ni ignorancia, y estoy de acuerdo, porque si la opinión fuera por ejemplo, conocimiento entonces no podría ser ya opinión, sería como una afirmación sobre la que nadie podría opinar. Entonces Platón lleva razón al decir que la opinión si sitúa en medio, pero yo pienso que a veces va aestar más inclinada a un lado que al otro. Por ejemplo: una persona que defiende su idea, se puede estar basando en conocimientos científicos, entonces su opinión estaría más inclinada al conocimiento. Sin embargo si una persona opina sin tener una base de conocimiento para poder opinar sobre este tema estaría mas cerca de la ignorancia, por tanto el autor está en lo correcto al afirmar que la...