Comida

EL CINE DENTRO DEL CINE
Por Luis Navarrete

Consideraciones generales

El cine desde su nacimiento ha sido autorreferencial, ejemplos como The big Swallow (Williamson, 1899), How it feels to be Run Over (Cecil Hepworth, 1900) o la sugerente El moderno Sherlock Holmes (Buster Keaton, 1924), todavía en el período mudo, así lo corroboran.
Al margen de la dificultad de cuantificarel fenómeno "metafilmico" - ciertamente, la cantidad de textos referentes a esta cuestión en las diversas filmografías nacionales en diferentes períodos y autores, es innumerable -, el verdadero mérito, por utópico, reside en saber qué ha movido al cine a volverse hacia sí mismo y en cuál etapa de su desarrollo aparece no como hecho notable por extraordinario sino como recurso institucionalizado.Cuando hablamos de cine autorreferencial no podemos olvidar tampoco la figura del destinatario. Sin un espectador conocedor de tales recursos, reflejado en ellos, estos carecen de sentido convirtiéndose en una pirueta sino están justificados por determinados contextos culturales o idiosincrasias autorales, como de hecho ha sucedido a veces en la historia del cine. El espectador es el mayordictador y manipulador de filmes existente.
El cine mayoritario no escapa a los ardides de su hermana mayor, la literatura, clasificados como recursos discursivos y reflexivos - estos últimos en el sentido etimológico del término, es decir, "de vuelta hacia atrás" -. Los primeros - versarían sobre la construcción y nacimiento del relato cinematográfico - son bien conocidos por todos y gozande una amplia bibliografía, sobre todo referente a la genealogía del séptimo arte, que los demuestran. De los segundos, es decir, los concernientes a la génesis del cine sobre cine, existe un mayor desconocimiento. La deuda del cine para con la literatura no termina aquí. Así, la causa de la aparición del fenómeno en el cine, tan tempranamente, sólo puede explicarse por contagio de ésta.Lógicamente, la capacitación narrativa del filme a través de la novela ha acortado un proceso de otro modo dilatado[1].
Toda novela o película es una citación, no de otra obra literaria o cinematográfica, sino de un discurso social incidente en el proceso creativo del escritor o director de cine. Hablar, por tanto, de discursos artísticos comunicados entre sí no es algo extraño cuando la literatura y elcine tienen como referente eso llamado "realidad social". Podemos decir que la comunicación es de construcción - novela o filme - a construcción - realidad -. Además, ésta no es unidireccional, como podría parecer en un primer momento, pues se establece en los dos sentidos, ya sea en una citación de la realidad - si podemos llamarla así - o en una citación de otro discurso literario. Por ejemplo,la comunicación bidireccional entre obra y realidad social explicaría, aplicado al cine, toda la parafernalia del star system norteamericano, la supuesta y fingida heterosexualidad de Rock Hudson o que Jhonny Weismuller lanzara gritos tarzanescos poco antes de morir.
Es característica definitoria del arte que lo representado y el proceso de representación se nos ofrezcan, ambos y a la vez, comoobjetos de consumo estético, y es en este instante donde nos atrevemos a acometer una clasificación de los discursos metafílmicos. Cuando hablamos de "cine dentro del cine", son varias las acepciones que debemos distinguir en una expresión excesivamente generalizadora convertida en etiqueta.
Efectivamente, como en literatura, el proceso de intertextualidad en cine - incorporación de otrostextos fílmicos en el texto presente - puede ser algo premeditado, respondiendo a las formas de plagio, homenaje, parodia, sátira, etc. Pero siempre existirá en todos una "transfusión perpetua"[2], es decir, sistemas descriptivos, lugares comunes, etc., visitados infinidad de veces y formadores de nuestra competencia como lectores o espectadores. Estos son de obligada visita para cualquier director....