Common law y romano germanico

www.derecho.unam.mx
LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA EN EL COMMON LAW Y EN NUESTRO SISTEMA ROMANO-GERMÁNICO. DOS EJEMPLOS
José Luis VaLLaRta MaRRÓn*
SUMARIO; I. Introducción. II. Neil MacCormick, una teoría integradora de la ar- gumentación jurídica. III. Robert Alexy: la argumentación jurídica como discurso racional. IV Reflexión final. V. Fuentes de consulta.
1. INTRODUCCIÓN
El propósito de esteartículo es ofrecer al lector el pensamiento de dos autores re- presentativos de las dos principales familias jurídicas occidentales conocidas como el sistema del common law, surgido en la Inglaterra medieval y el que heredamos de Roma, identificado como romano-germánico, neorromanista o del código civil. Podrá ver el lector que el autor ha intentado usar ejemplos del área internacional de suespecialidad para aplicar las teorías analizadas a la realidad moderna.
En modo alguno despreciamos a los teóricos modernos de la argumentación jurídica, para ellos toda nuestra admiración y respeto, pero estimamos que di- sertar sobre el tema sin tomar en consideración lo dicho por los clásicos de la antigüedad greco-romana, es un grave error. Constatamos con satisfacción que la mayoría, si no todoslos modernos, parten de enseñanzas aristotélicas para elaborar sus doctrinas.
*El autor es Embajador de México de carrera, jubilado; Licenciado y Maestro en Derecho por la Facultad de Derecho de la UNAM y doctorando en la misma Facultad, en donde imparte la asignatura Derecho Internacional Público; en la División de Posgrado ha impartido las asignaturas: Derecho Comparado y Derecho de losTratados. También es maestro de Derecho Internacional Público y de Argumentación Jurídica en la Universidad Iberoamericana de la Ciudad de México. Este artículo es resultado de su investigación como doctorando pero difiere sustancialmente de la tesis que actualmente prepara sobre La argumentación jurídica en las organizaciones internacionales y en la doctrina de los internacionalistas.Análisis dealgunos ejemplos. Es autor del libro Derecho Internacional Público, editado por la Facultad de Derecho de la UNAM y por Porrúa.

2

Revista del Posgrado en Derecho de la UNAM, Vol. 3, núm. 5, 2007
Desde la antigüedad griega, en particular desde Aristóteles, se aceptó que la argumentación podía partir de opiniones que llevaran a una conclusión ra- zonable, a diferencia de los silogismoscientíficos, cuyas premisas apodícticas o axiomáticas llevan necesariamente a conclusiones más que razonables, son verdaderas y producen ciencia.
Si damos un salto en la historia hasta la modernidad, podemos concluir que la tesis predominante es que, puesto que a menudo lo opinable es fundamento de argumentaciones jurídicas y debido también a la ambigüedad que con frecuen- cia tienen las normasjurídicas, el Derecho, sobre todo el dictado en sentencias judiciales, no da siempre una solución única y siempre correcta.
Pudimos constatar que existe un virtual acuerdo entre los estudiosos de la argumentación jurídica en que la Lógica jurídica y el silogismo judicial no resuel- ven todos los problemas del argumentador ni del juez. Por tanto, otros métodos de razonamiento dialéctico y eventualmenteretórico, son instrumentos idóneos para la argumentación jurídica, de allí que encontremos a menudo discrepancias razonables.
La retórica que Aristóteles y sus maestros reconocieron como un medio idóneo para argumentar se ha reivindicado por pensadores modernos que la reconocen como una forma legítima para persuadir de la corrección tanto de argumentos apodícticos (axiomáticos) como de los dialécticosdialécticos (basados en opinio- nes razonables). Se abandona así el sentido peyorativo que la retórica adquirió con el correr del tiempo y que le atribuye un carácter de discurso vacío carente de contenido veraz. Desde luego que una retórica sin contenido o con contenido sofístico, sí merece la connotación peyorativa que ese género argumentativo ha adquirido en nuestros tiempos.
Si restar...