Comparacion planes de desarrollo de la nacion
Páginas: 13 (3177 palabras)
Publicado: 30 de enero de 2011
INTRODUCCION
Así como en la vieja nobleza del siglo XVI, en este siglo XX que culmino hubo políticos metidos a empresarios y empresarios metidos a políticos decidiendo al margen o a costa de lo social. Lo social era burlado como don Juan Tenorio burlaba, aquel famoso seductor de mujeres en la obra del teatro El Burlador de Sevilla de Tirso de Molina, quien desafiando a su padre tambiéndesafío la ira divina: siendo castigado al final por el convidado de piedra (Don Gonzalo de Ulloa, una victimas de las deshonras de Juan Tenorio). Ahora así, lo social deshonrado prevemos alcance resonancia a través de los dos últimos dos planes de Desarrollo Socio-Económico de la Republica Bolivariana de Venezuela “vengándose” de aquellas seducciones político-económicas.
Aun cuando no es fácil dara conocer los aspectos metodológicos/procesales de los dos Planes y sus diferencias en el plano teórico, vamos hacer un intento en cuanto a lo referido en el contexto social e internacional tomando como parangón algunos supuestos de analistas o documentación ad hoc.
No es intención hacer historia de los planes o evaluar los planes anteriores de la IV Republica a los de la V Republica, pero sies necesario un ligero discernimiento general comparativo a modo de introducción antes de adentrarnos en una ligera comparación de los últimos dos Planes. Un primer aspecto necesario a tomar en cuenta es el desplazamiento de la Comisión Económica Para América Latina y el Caribe (CEPAL) como organismo foráneo ductor, planificador, esquematizador de los Planes de Desarrollo para nuestro país queen el día se dieran.
Desde la década de los 40 (1948) hasta la década de los 90 del siglo pasado a la nación Venezolana se le vino imponiendo dos modelos de desarrollo operantes al margen de los verdaderos sujetos de su aplicación; pasando desde el Modelo Desarrollista o por Sustitución de Importaciones de la CEPAL, donde era preeminente el papel regulador de lo económico por parte delEstado (hacia 1961 aplicado de manera tardía en Venezuela) hasta el Modelo Neoliberal cuya tesis era la del papel preeminente regulador del mercado excluyendo al estado, aplicando en su lugar los paquete shock de la década de los 80 del Fondo Monetario Internacional.
Ambos modelos (¿paradigmas?), haciendo preeminencia desde un vértice político-economicista hacían ver todos los desenvolvimientosde nuestra sociedad en términos de costos beneficios buscando balances y saldos netos para decir entonces como las cosas habían arrojado saldos negativos y positivos, haciendo mas énfasis en el crecimiento de las cuentas macroeconómica o el control de los desvalances deficitarios de la balanza de pagos que en el desarrollo social.
También en términos de tiempo, histórico-económico, durante lasúltimas décadas del siglo que nos precedió del 80 al 90 se hablaba de la hipertrofia del estado, de como el mismo obstaculizaba el libre desenvolvimiento de la Sociedad Civil, es decir del mercado. Porque no debemos olvidar que después de la crisis del 1929, la tesis que se impuso para regular la economía de los países fue la tesis Keynesiana dando preeminencia al carácter regulador por el estadode la demanda agregada (Y=C+I+G+X-M=DA) como mecanismo entre otros para generar mas empleos y luego hacia 1948 la tesis desarrollistas de los estructuralistas de la CEPAL plantean otro tanto acerca de la participación del Estado con carácter regulador de la economía. Modelo desarrollista este que hace crisis al inicio de la década de los ochenta aunada a la crisis energética de las metrópolisimperialistas, proponiéndose la tesis Neoliberal como alternativa del retiro regulador y controlador del estado (lo demás “ya sabemos” lo que paso con el Caracazo y la condena del presidente corrupto Carlos Andrés Pérez).
En el contexto de la crisis de ambos modelos van surgiendo en “…el Tercer Mundo y por ende en Latinoamérica, una interpretación de un desarrollo alternativo. Esta...
Así como en la vieja nobleza del siglo XVI, en este siglo XX que culmino hubo políticos metidos a empresarios y empresarios metidos a políticos decidiendo al margen o a costa de lo social. Lo social era burlado como don Juan Tenorio burlaba, aquel famoso seductor de mujeres en la obra del teatro El Burlador de Sevilla de Tirso de Molina, quien desafiando a su padre tambiéndesafío la ira divina: siendo castigado al final por el convidado de piedra (Don Gonzalo de Ulloa, una victimas de las deshonras de Juan Tenorio). Ahora así, lo social deshonrado prevemos alcance resonancia a través de los dos últimos dos planes de Desarrollo Socio-Económico de la Republica Bolivariana de Venezuela “vengándose” de aquellas seducciones político-económicas.
Aun cuando no es fácil dara conocer los aspectos metodológicos/procesales de los dos Planes y sus diferencias en el plano teórico, vamos hacer un intento en cuanto a lo referido en el contexto social e internacional tomando como parangón algunos supuestos de analistas o documentación ad hoc.
No es intención hacer historia de los planes o evaluar los planes anteriores de la IV Republica a los de la V Republica, pero sies necesario un ligero discernimiento general comparativo a modo de introducción antes de adentrarnos en una ligera comparación de los últimos dos Planes. Un primer aspecto necesario a tomar en cuenta es el desplazamiento de la Comisión Económica Para América Latina y el Caribe (CEPAL) como organismo foráneo ductor, planificador, esquematizador de los Planes de Desarrollo para nuestro país queen el día se dieran.
Desde la década de los 40 (1948) hasta la década de los 90 del siglo pasado a la nación Venezolana se le vino imponiendo dos modelos de desarrollo operantes al margen de los verdaderos sujetos de su aplicación; pasando desde el Modelo Desarrollista o por Sustitución de Importaciones de la CEPAL, donde era preeminente el papel regulador de lo económico por parte delEstado (hacia 1961 aplicado de manera tardía en Venezuela) hasta el Modelo Neoliberal cuya tesis era la del papel preeminente regulador del mercado excluyendo al estado, aplicando en su lugar los paquete shock de la década de los 80 del Fondo Monetario Internacional.
Ambos modelos (¿paradigmas?), haciendo preeminencia desde un vértice político-economicista hacían ver todos los desenvolvimientosde nuestra sociedad en términos de costos beneficios buscando balances y saldos netos para decir entonces como las cosas habían arrojado saldos negativos y positivos, haciendo mas énfasis en el crecimiento de las cuentas macroeconómica o el control de los desvalances deficitarios de la balanza de pagos que en el desarrollo social.
También en términos de tiempo, histórico-económico, durante lasúltimas décadas del siglo que nos precedió del 80 al 90 se hablaba de la hipertrofia del estado, de como el mismo obstaculizaba el libre desenvolvimiento de la Sociedad Civil, es decir del mercado. Porque no debemos olvidar que después de la crisis del 1929, la tesis que se impuso para regular la economía de los países fue la tesis Keynesiana dando preeminencia al carácter regulador por el estadode la demanda agregada (Y=C+I+G+X-M=DA) como mecanismo entre otros para generar mas empleos y luego hacia 1948 la tesis desarrollistas de los estructuralistas de la CEPAL plantean otro tanto acerca de la participación del Estado con carácter regulador de la economía. Modelo desarrollista este que hace crisis al inicio de la década de los ochenta aunada a la crisis energética de las metrópolisimperialistas, proponiéndose la tesis Neoliberal como alternativa del retiro regulador y controlador del estado (lo demás “ya sabemos” lo que paso con el Caracazo y la condena del presidente corrupto Carlos Andrés Pérez).
En el contexto de la crisis de ambos modelos van surgiendo en “…el Tercer Mundo y por ende en Latinoamérica, una interpretación de un desarrollo alternativo. Esta...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.