Complejidad y contradiccion en la arquitectura

Complejidad y contradicción en la arquitectura |
Crítica del libro |
|

25/10/2011 |

Historia crítica de la arquitectura V |

Para comenzar, quiero decir que es de mi agrado Venturi por el simple hecho de cuestionar la forma proyectar de sus contemporáneos, ya que esto es lo que marca la diferencia entre quien simplemente hace suyo lo que se le enseña o ve, sin preguntarse si es ono factible. Se liberó de las modas arquitectónicas haciendo su propio estilo y tomando en cuenta lo que para él era válido de diferentes estilos arquitectónicos, lo cual ya es digno de admiración.
Ya que la gente se encuentra influenciada también por la moda arquitectónica derivada de diferentes aspectos sociales, políticos y económicos, es congruente que acepte y prefiera dicha moda por loque Venturi no es muy aceptado ni entendido.
Venturi nos dice que la forma debe de aportarnos un significado el cual está directamente relacionado con nuestra memoria y nuestro conocimiento histórico el cual da fuerza y valor a nuestro contacto con el arte.
Por lo anterior, este libro explora primordialmente la reacción física ante la forma y la proyección en el sujeto.
Venturi se guía por latradición entendida no solo como pasado sino del pasado como presente, esto duplica su sentido histórico ligando las cosas de modo que estas tengan un significado que nos diga algo y tenga significado tomando sentido y valor para el individuo. Por lo que para fusionar el pasado con el presente hay que enfocarnos no en lo que es diferente en nuestra época, sino de lo que es esencialmente igual.Así que, la esencia se encuentra en hallar la forma de enriquecer ampliamente nuevas sensibilidades que son totalmente el producto de nuestros días.
Venturi menciona que prefiere una arquitectura compleja y contradictoria basada en la riqueza y la ambigüedad de la experiencia moderna. Prefiere elementos híbridos, distorsionados, ambiguos, tergiversados, convencionales, integradores, redundantes,reminiscentes, irregulares y a los equívocos a los puros, rectos, articulados, aburridos, diseñados, excluyentes y sencillos. Una arquitectura valida evoca muchos niveles de significados y se centra en muchos puntos: su espacio y sus elementos se leen y funcionan de varias maneras a la vez.
Desde mi punto de vista, coincido con él porque todos estos elementos son los que marcan un estilo complejoe interesante que salga de lo que <<debería>> ser según unos cuantos. Aunque yo mezclaría ambos para hacer una contradicción aún más confusa ya que uno no puede existir sin la presencia del otro como la luz es la falta de oscuridad y la oscuridad falta de luz; por ejemplo, un elemento para ser ilógico debe tener su lado lógico y así contener una riqueza de significados en vez de unaclaridad de significados como el mismo lo dice.
Muchos arquitectos cayeron en la famosa frase de Mies <<menos es más>> y llevaron esto a una supersimplificación de las formas teniendo como principal objetivo el deseo de una simplicidad estética haciendo la arquitectura meramente superficial confundiendo su principal objetivo, el hombre. Por otro lado Venturi nos dice que la claveradica en conseguir una aparente simplicidad a través de una autentica complejidad (hacer ver fácil lo difícil).
Yo pienso que en este caso, los dos están yendo a un extremo opuesto desde mi punto de vista, equívoco, por un lado, Mies se centra en la simplificación de las formas haciendo su arquitectura muy aburrida y Venturi se centra en crear contradicciones creando algo difícil de modo fácil.Ambos tienen dos cosas en común: primero, olvidan el primordial objetivo de la arquitectura, hacer una arquitectura que funcione para el hombre, uno enfocado a la simplicidad y el otro a crear conjeturas, contradicciones, enigmas que claro está tiene más ingenio y resulta más interesante que una arquitectura simple, pero sigue estando mal enfocada. Segundo, en las dos podemos notar el sentido...