Composicion y procedencia terrigenas

Relación entre composición de areniscas y procedencia. Casos de estudio en areniscas paleozoicas de la Zona Surportuguesa
Relationship between sandstone composition and provenance. Examples from Palaeozoic sandstones of the Southportuguese Zone.
C. Moreno y S. Sierra
Departamento de Geología. F acultad de Ciencias Experimentales. Universidad de Huelva. 21071-Huelva. carmor@uhu.es; sonia@uhu.esABSTRACT
Two different types of Upper Paleozoic sandstones from Southportuguese Zone are studied. Data coming from petrographic, sedimentological and regional analyses of the sandstones point to two different anomalies in relation with Dickinson and et al.’s provenance model. Discrimination between modal analysis and petrographic study of arenites is noted, as well as discrimination betweensource and tectonic setting of the provenance area. Key words: Sandstone petrography, provenance, Southportuguese Zone, flysch, molassa. Geogaceta, 41 (2007), 139-142 ISSN: 0213683X

Introducción La petrografía de areniscas es una herramienta eficaz en el análisis paleogeográfico, tectónico y sedimentológico de las cuencas implicadas en la acumulación de tales sedimentos. La relacióncomposicional entre área fuente y cuenca sedimentaria es una evidencia que resulta estridente para el caso de areniscas composicionalmente inmaduras y con alta proporción en fragmentos líticos, pero que puede aparecer enmascarada en el caso de detritus altamente enriquecidos en granos monocristalinos de cuarzo. La identificación del área fuente con su propio marco tectónico obviando todo tipo decaracterísticas paleogeográficas y sedimentológicas es un hecho frecuente en el análisis de procedencias. Esta cuestión ha sido largamente discutida desde la publicación del trabajo original de Dickinson y Suczek (1979) pues la influencia de procesos autocíclicos en la composición de areniscas introduce numerosas excepciones y modificaciones en la relación composición - marco tectónico (Mack, 1984; Zuf fa,1985; Suttner y Dutta, 1986; Savoy et al., 2000; Condie et al., 2001). Por otra parte, el análisis petrográfico de arenitas actuales/recientes y su cotejo con areniscas antiguas de historias geológicas comparables permite evaluar las excepciones mencionadas anterior-

mente y establecer el grado de acierto de los estudios netamente tectonicistas (Zuffa, 1985; Kasper-Zubillaga et al. , 1999; Le Peraet al., 2001; Critelli et al., 2003). Es fácil deducir que factores tales como clima, paisaje, transporte, medio/ submedio sedimentario e, incluso, diagénesis son factores específicos de cada cuenca en particular o, más aun, de cada sector de cada cuenca. Por lo tanto un modelo único e integrador que potencie la influencia de tales factores frente al marco tectónico del área fuente tendría tantasexcepciones que perdería su utilidad. Por el contrario, el modelo de procedencias de Dickinson et al. (1983) es de carácter general y unificador a pesar de todas las excepciones y anomalías que numerosos investigadores han señalado. Ahora bien, su uso requiere un análisis crítico que implique, siempre que sea posible, la consideración de datos paleogeográficos, ambientales y sedimentológicos. Setrata de diseñar el análisis modal más adecuado a cada caso, adaptando los parámetros petrográficos a contabilizar con la finalidad de potenciar los componentes más significativos independientemente de sus proporciones modales para, posteriormente, integrarlos en el análisis de la cuenca en cuestión. En este trabajo se comparan los resultados de los estudios de procedencia realizados a partir delanálisis petrográfico de areniscas del Culm de la Faja Pirítica Ibérica y de areniscas continentales del

pérmico de la Cuenca del Viar, ambas en la Zona Surportuguesa (Fig. 1). El objetivo es ilustrar dos anomalías diferentes en la relación composición-procedencia para areniscas antiguas con historias geológicas entrelazadas, que fueron depositadas en áreas tectónicamente activas con altas...