Comunicación

Algunas consideraciones: la solidaridad entre objeto, método y teoría

Para analizar la construcción de investigación en cada uno de los autores deberíamos tomar en cuenta ciertas cuestiones “clave”. En primer lugar debemos hacer una distinción, ya que el objeto de investigación no es “la cosa”, sino que surge cuando “la cosa” se convierte en problema para el investigador. Este pasaje serealiza necesariamente bajo “la mirada” de un sujeto: el investigador. La mirada no es neutral, sino que conlleva una “una carga teórica”. Supuestos teóricos nutren el punto de partida del sujeto que investiga e intervienen en la delimitación del objeto de estudio. Ninguna teoría da cuenta del “todo”.
Siguiendo a Romano Yalour, la fuerza de la teoría en el conocimiento científico consiste en:“Permitir la unidad de sentido de hipótesis (…) tener en cuenta teorías y descubrimientos empíricos (…) reformular proposiciones iniciales (…) hacer predicciones (…) utilizar criterios probatorios (…) reducir la falacia lógica, afirmando algo a través de sus consecuencias”.
Entre la teoría y el objeto se define el método y supone definir el objeto de estudio, el camino del conocimiento. Acá aparece lacomplejidad de los puntos de partida del investigador, desde dónde parte. El problema de las técnicas deriva del problema del método y de la antes mencionada relación sujeto-objeto. Las técnicas determinan la manera en que vamos a recoger los datos. Existen varias formas de observar y medir, pero éstas dependen del camino o método que el investigador elija.
La teoría ofrece una determinada miradasobre el mundo que permite construir el objeto y entender su relación con el método.

Lazarsfeld y la construcción de su objeto, metodología y técnicas de la investigación

Lazarsfeld parte de nociones empiristas. Dirige su mirada hacia la base empírica, ejerce de ahí la recolección de datos “duros”, para hallar regularidades y formular a partir de éstas, leyes generales del comportamiento delos individuos. Este movimiento de integración está contemplado por el autor como un aspecto principal de los tres problemas generales de la investigación: “El primero de los problemas Ie concierne a la relación entre los hechos y las teorías. La apropiada integración de los conocimientos empíricos con las formulaciones teóricas, constituye un requisito básico para la existencia y desarrollo detoda ciencia”.
En su estudio acerca de la formación, los cambios y la evolución de la opinión pública en relación al voto, Lazarsfeld parte de algunas preguntas que delimitarán el problema de esta investigación (descubrir cómo y por qué el pueblo votó como votó)
- ¿Qué gente está predispuesta al cambio?
- ¿Qué influencias actúan para producir el cambio?
- ¿En qué dirección se orientan loscambios?
Para poder abordar estas preguntas va partir de ciertos supuestos.
El primer supuesto que se plantea en este estudio, es el hecho de que el “cambio es progresivo” y que existe algo que se llama opinión pública (el hombre que emite y recibe mensajes).
Otro supuestos van a referir a la sociedad. En primer lugar se va a decir de ésta que es algo observable. A su vez se va suponer que lamisma es la suma de las partes (suma de individuos) y, por último que está por fuera del investigador.
Estos supuestos se van a apoyar en las bases teóricas a las que adscribe Lazarsfeld en la presente investigación: El conductismo y el funcionalismo. El conductismo va a predominar y va a ser la de mayor relevancia. Aunque el funcionalismo va a cumplir un rol vital en este estudio.
El conductismosupone que la conducta es aquello que nos dice algo de lo social y lo hace en base a una evidencia empírica. También establece dos principios irrefutables para las ciencias sociales: el individualismo metodológico y las leyes de subsunción.
De aquí se desprende el supuesto de que la sociedad sea observable ya que debe tener una evidencia empírica. Para estudiar lo social es necesario entender...