Comunidades Imaginadas

COMUNIDADES IMAGINADAS.
REFLEXIONES SOBRE EL ORIGEN Y LA DIFUSIÓN DEL NACIONALISMO

Benedict Anderson
(1993) T12
Fondo de Cultura Económica
México, 1993, pp. 17-101, 260-286

I. INTRODUCCIÓN

Quizá vivimos una transformación fundamental en la historia del marxismo y de los movimientos marxistas. Sus señales más visibles son las guerras recientes entre Vietnam, Camboya y China. Tienenuna importancia histórica porque son las primeras que ocurren entre regímenes de independencia y credenciales revolucionarias innegables, y porque ninguno de los beligerantes ha hecho más que esfuerzos superficiales para justificar el derrame de sangre desde el punto de vista de una teoría marxista reconocible. Tales consideraciones ponen de relieve el hecho de que, desde la segunda GuerraMundial, toda revolución triunfante se ha definido en términos nacionales. Y al hacerlo así se ha arraigado firmemente en un espacio territorial y social heredado del pasado prerrevolucionario. La realidad es evidente: el “fin de la era del nacionalismo”, anunciado durante tanto tiempo, no se encuentra ni remotamente a la vista. En efecto, la nacionalidad es el valor más universalmente legítimo en lavida política de nuestro tiempo. Pero si los hechos están claros, su explicación sigue siendo motivo de disputa. En contraste con la influencia inmensa que el nacionalismo ha ejercido sobre el mundo moderno, una teoría verosímil acerca del nacionalismo es claramente escasa. La obra trata de ofrecer algunas sugerencias tentativas para llegar a una interpretación más satisfactoria de la “anomalía” delnacionalismo.
El punto de partida es la afirmación de que la nacionalidad, o la “calidad de nación”, al igual que el nacionalismo, son artefactos culturales de una clase particular. La creación de estos artefactos, a finales del siglo XVIII, fue la destilación espontánea de un “cruce” complejo de fuerzas históricas discretas; pero que, una vez creados, se volvieron “modulares”, capaces de sertrasplantados a una diversidad de terrenos sociales, de mezclarse con una diversidad correspondientemente amplia de constelaciones políticas e ideológicas. Los teóricos del nacionalismo se han sentido desconcertados ante estas tres paradojas: 1) la modernidad objetiva de las naciones a la vista del historiador, frente a su antigüedad subjetiva a la vista de los nacionalistas. 2) La universalidadformal de la nacionalidad como un concepto sociocultural frente a la particularidad irremediable de sus manifestaciones concretas. 2) El poder 
“político” de los nacionalismos, frente a su pobreza y aun incoherencia filosófica. El autor propone una definición de la nación: una comunidad política imaginada como inherentemente limitada y soberana. Es imaginada porque aun los miembros de la nación máspequeña no conocerán jamás a la mayoría de sus compatriotas, pero en la mente de cada uno vive la imagen de su comunión. La nación se imagina limitada porque incluso la mayor de ellas tiene fronteras finitas, aunque elásticas, más allá de las cuales se encuentran otras naciones. Se imagina soberana porque el concepto nació en una época en que la Ilustración y la Revolución estaban destruyendo lalegitimidad del reino dinástico jerárquico. Por último, se imagina como
comunidad porque, independientemente de la desigualdad y la explotación que en efecto puedan prevalecer en cada caso, la nación se concibe siempre como un compañerismo profundo, horizontal.

II. LAS RAÍCES CULTURALES

El nacionalismo debe entenderse alineándolo, no con ideologías políticas conscientes, sino con los grandessistemas culturales que lo precedieron, de donde surgió por oposición: la comunidad religiosa y el reino dinástico. Estos dos sistemas eran en su apogeo marcos de referencia que se daban por sentados, como ocurre ahora con la nacionalidad.

LA COMUNIDAD RELIGIOSA

Las grandes culturas sagradas incorporan concepciones de comunidades inmensas. Pero eran imaginables en gran medida por medio de...