concepto de vulnerabilidad ante catastrofes

Consigna:
Les proponemos un ejercicio parecido como trabajo final de esta materia. 
La problemática social elegida es la vulnerabilidad social frente a las catástrofes. El caso seleccionado es el del terremoto de Chile de febrero de 2010. Vamos a proponerles una batería de recursos TIC que tratan aspectos del tema: un video, mapas, fotografías, un artículo periodístico y un videojuego (losencontrarán entre los adjuntos de esta actividad).
El ejercicio consiste en realizar la curaduría del tema seleccionando dos de los recursos que les ofrecemos y uno, que ustedes buscarán. La figura del curador suele utilizarse para describir el trabajo de quien selecciona piezas para una muestra de arte o música y con ellas arma un relato, es decir, se trata de seleccionar “piezas” para construir unrelato sobre la vulnerabilidad y las catástrofes naturales.
Dado que cada recurso tiene sus particularidades y permite analizar unos aspectos u otros del fenómeno, el trabajo del curador exige una fundamentación de la selección realizada, que ustedes deberán explicitar, tomando como referencia el material que aportan las clases y la introducción del problema. Se espera que la fundamentacióncontemple aspectos relacionados con el contenido y la forma: es decir, qué del contenido abordan los recursos elegidos, cómo o por qué se complementan, cómo interpelan los imaginarios de los alumnos, qué aprendizajes les parece que estimula su uso en una situación de clase.  
El concepto de vulnerabilidad
De catástrofe a riesgo
El interés de las ciencias sociales en el tratamiento de las llamadascomúnmente “catástrofes naturales” es relativamente reciente. Surge a fines de la década de 1970 como alternativa al paradigma aún dominante en el análisis de estos eventos, que coloca el foco de la explicación en los fenómenos o procesos de la naturaleza como causantes de tales situaciones. Este paradigma, conocido en la literatura como “fisicalista” (Lavell, 1996) equipara desastres y catástrofes con loexcepcional, lo disruptivo, lo que no puede predecirse ni anticiparse y que es, por lo tanto, inevitable. En este marco, los desastres y catástrofes devienen de la fortuna o la fatalidad, y en ciertos contextos, se equiparan a la intervención de la divinidad (los llamados “actos de Dios”).
La concepción fisicalista limita considerablemente las opciones de acción, ya que solo resta esperar que losdesastres aparezcan para responder (…). La causalidad, desde esta mirada, siempre se desplaza desde la naturaleza a la sociedad y es la primera de ellas la que tiene la iniciativa y determina, en última instancia, dónde y bajo qué condiciones se darán los impactos sobre la segunda. (…) El surgimiento del llamado paradigma alternativo cuestiona estas ideas y afirmaciones. Se trata de un abordajecentrado en las ciencias sociales -en los que la Geografía no hay tenido un rol menor- que pone en evidencia que las catástrofes tienen menos que ver con los procesos naturales que con los contextos en los cuales ocurren. Empezaron a tomar cuerpo en la explicación las causas profundas, no evidentes, de raíz social -en sentido amplio-: los valores, las percepciones, el grado de organización, lascaracterísticas socioeconómicas generales y el devenir histórico de las sociedades que enfrentan estas situaciones. En el marco de este paradigma se plantea que un fenómeno de la naturaleza no es dañino en sí mismo y que solo se concreta como catástrofe cuando existe una sociedad o parte de ella que está expuesta a su ocurrencia, y que por sus características estructurales no puede prepararse, hacerlefrente ni recuperarse con posterioridad.  (…) Es claro que el análisis desde esta perspectiva no deja de lado la idea del potencial peligro de los procesos y eventos -en principio naturales- que pueden convertirse en amenazas, sino que desplaza el peso de la explicación hacia la sociedad y sus múltiples y complejas determinaciones, tratando de develar cómo aspectos diversos de la vida...