Concepto Laboral

Sentencia T-126/12




Referencia: expediente T-3.193.974


Acción de Tutela instaurada por Yury Esperanza Pedraza Contreras contra la Superintendencia de Sociedades – Delegada para Procedimientos Mercantiles.


Magistrado Ponente:
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUBBogotá D.C., veintitrés (23) de febrero de dos mil doce (2012)

La Sala Séptima de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional, conformada por los magistrados Jorge Ignacio Pretelt Chaljub - quien la preside, Humberto Antonio Sierra Porto y Luis Ernesto Vargas Silva, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, y específicamente las previstas en los artículos 86 y 241numeral 9° de la Constitución Política, ha proferido la siguiente


SENTENCIA


En el trámite de revisión del fallo de 25 de julio de 2011, adoptado por el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogotá, dentro de la acción de tutela promovida por la señora Yury Esperanza Pedraza Contreras, contra la Superintendencia de Sociedades – Delegada para Procedimientos Mercantiles de Bogotá.

Lapresente revisión fue ordenada por la Sala de Selección de Tutelas Número Once, a través de auto del 15 de noviembre de 2011.

1. ANTECEDENTES


La señora Yury Esperanza Pedraza Contreras, presentó tutela contra la Superintendencia de Sociedades – Delegada para Procedimientos Mercantiles de Bogotá, invocando la protección de sus derechos fundamentales al trabajo, a la igualdad, al mínimo vital, ala seguridad social, al fuero de maternidad y al niño por nacer, los cuales considera vulnerados por la accionada, al no prorrogarle su contrato de trabajo y el pago de los aportes a la seguridad social hasta el parto, licencia de maternidad y período de lactancia.

1. Hechos y razones de la acción de tutela.

1. La señora Yury Esperanza Pedraza Contreras afirma que se vinculólaboralmente a Clásicos de la Élite Ltda., desde el mes de noviembre de 2010, como asistente de ventas, posteriormente como asistente de diseño y, ocasionalmente realizaba trabajos para la empresa C.I. Crear Modas S.A.S., dado que pertenecía al hermano de su empleador.


2. Señala que desde el mes de febrero de 2011 quedó en embarazo y que comunicó de esta situación en forma verbal a su empleador enel mes de marzo del mismo año.

1. Agrega que en vista de los rumores de liquidación de la empresa Clásicos de la Élite Ltda., se dirigió por escrito a ésta para recordarles su estado de embarazo y solicitarles la continuidad de su relación laboral.


2. Sin embargo afirma que se le comunicó la terminación del contrato de trabajo a partir de junio de 2011. Ante esto, les remitió unescrito para recordarles que estaba en estado de embarazo.


3. Dice que el día 5 de julio de 2011, la empresa le notificó a todos los empleados que la empresa se encontraba en proceso de liquidación y les entregaron copia del auto 400-010062 del 30 de junio de 2011, dentro del expediente 31032 y por lo tanto, dieron por cancelados todos los contratos laborales. En esa reunión, se presentó lapersona encargada de la liquidación de la empresa asignada por la Superintendencia de Sociedades.


4. Sostiene la accionante que a la fecha de presentación de la acción de tutela, contaba con cinco meses de embarazo y por ello dirigió una comunicación a la entidad accionada para que fuera reubicada en otro empleo hasta tanto terminara su licencia de maternidad.


5. Argumenta que sutrabajo es la única fuente de ingreso económico y no cuenta con recursos para cancelar de manera particular la seguridad social. Por lo tanto, solicita se amparen sus derechos fundamentales al trabajo, a la igualdad, al mínimo vital, a la seguridad social, al fuero de maternidad y al niño por nacer.

1. Actuación Procesal.

1. Mediante auto del 11 de julio de 2011, el Juzgado Quince...