CONCEPTO RELIQUIDACIÓN
Páginas: 17 (4052 palabras)
Publicado: 17 de junio de 2014
Bogotá, D.C., 5 de marzo de 2006 PFR/103/2006
Señores
I.C.A.V.
Atn: Dra. MARTHA L. LASPRILLA M.
Ciudad
Referencia: Interpretación de los artículos 38 y 39 de la Ley 546 de 1999 en cuanto a la obligación de redenominar y adecuar los documentos de créditos de vivienda pactados en pesos a UVR
Asunto: Análisis de las Sentencias T – 993 de 2005 y T – 1186 de 2005 de la CorteConstitucional
Respetados señores:
Por medio de la presente me permito hacer algunos comentarios acerca de las Sentencias T – 993 de 2005 y T – 1186 de 2005 de la Corte Constitucional y su relación con la interpretación de los artículos 38 y 39 de la Ley 546 de 1999 en cuanto a la obligación de redenominar y adecuar los documentos de créditos de vivienda pactados en pesos a UVR y laseventuales consecuencias legales derivadas de esta operación, así:
I. SENTENCIA T – 993 de 2005
1. Datos identificadores de la sentencia
Corporación: Corte Constitucional - Sala Sexta de Revisión de Tutela conformada por (MARCO GERARDO MONROY CABRA, HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO y ÁLVARO TAFUR GALVIS)
Expediente: T – 1’107.655
M.P.: Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA
Tutelante: JULIETAISABEL MEJÍA ARCILA
Tutelado: BANCO GRANAHORRAR
Sentencia: T – 993 de 2005
Fecha: 29 de Septiembre de 2005
2. Planteamiento del problema
El BANCO GRANAHORRAR procedió a redominar una deuda, originalmente pactada en pesos, al sistema UVR. En trámite de revisión de tutela, la Corte Constitucional examinó si la redominación de una deuda inicialmente pactada en pesos, efectuadaunilateralmente por la institución acreedora y sin la aquiescencia del deudor, vulnera o no derechos fundamentales de éste.
De otra parte y como consecuencia de lo anterior, el BANCO GRANAHORRAR procedió a la conversión unilateral crédito y a modificar la tasa de interés pactada, debiéndose entonces plantearse la misma pregunta de si dicha modificación implica o no una vulneración de derechosfundamentales del deudor.
3. Argumentos del Demandante.
El accionante considera que la modificación unilateral de una situación jurídica creada a favor del deudor por parte de la entidad vulnera el derecho al debido proceso y constituye un abuso de la posición dominante de la entidad financiera frente al deudor.
De otra parte solicita la aplicación del precedente jurisprudencial contenido enla Sentencia T – 793 de 2004 según el cual “las entidades que conceden créditos hipotecarios no están autorizadas para modificar los créditos de vivienda de los deudores si no es con el consentimiento previo del afectado”.
En virtud de lo anterior, solicita al juez de tutela se ordene redominar nuevamente el crédito y se convierta a pesos y, de otra parte, que se restituya la tasa de interésinicialmente pactada.
4. Argumentos del BANCO GRANAHORRAR.
De una parte, alegó que el Banco procedió en estricto cumplimiento de los postulados de la Ley 546 de 1999, según la cual los créditos de vivienda concedidos antes de la vigencia de dicha norma y que estuvieren pactados en moneda legal (pesos) fueron transformados por ministerio de la ley a UVR. De otra parte, llamó la atención de laCorte sobre el hecho de que las normas del régimen de transición que ordenaron dicha transformación por ministerio de la ley fueron encontradas por esa misma Corporación ajustadas a la Carta Política, concretamente en la Sentencia C -955 de 2000.
Argumentó también que los créditos en los que interviene el FONDO NACIONAL DEL AHORRO tienen una connotación diferente a la de las demás entidades,motivo por el cual es inaplicable al presente caso el precedente jurisprudencial contenido en la Sentencia T – 793 de 2004.
Finalmente enfatizó sobre la improcedencia de la acción de tutela en el presente caso por cuanto la demandada cuenta con otras vías de defensa judicial, teniendo en consideración de que se trata de la impugnación de actos meramente mercantiles de la entidad crediticia....
Señores
I.C.A.V.
Atn: Dra. MARTHA L. LASPRILLA M.
Ciudad
Referencia: Interpretación de los artículos 38 y 39 de la Ley 546 de 1999 en cuanto a la obligación de redenominar y adecuar los documentos de créditos de vivienda pactados en pesos a UVR
Asunto: Análisis de las Sentencias T – 993 de 2005 y T – 1186 de 2005 de la CorteConstitucional
Respetados señores:
Por medio de la presente me permito hacer algunos comentarios acerca de las Sentencias T – 993 de 2005 y T – 1186 de 2005 de la Corte Constitucional y su relación con la interpretación de los artículos 38 y 39 de la Ley 546 de 1999 en cuanto a la obligación de redenominar y adecuar los documentos de créditos de vivienda pactados en pesos a UVR y laseventuales consecuencias legales derivadas de esta operación, así:
I. SENTENCIA T – 993 de 2005
1. Datos identificadores de la sentencia
Corporación: Corte Constitucional - Sala Sexta de Revisión de Tutela conformada por (MARCO GERARDO MONROY CABRA, HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO y ÁLVARO TAFUR GALVIS)
Expediente: T – 1’107.655
M.P.: Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA
Tutelante: JULIETAISABEL MEJÍA ARCILA
Tutelado: BANCO GRANAHORRAR
Sentencia: T – 993 de 2005
Fecha: 29 de Septiembre de 2005
2. Planteamiento del problema
El BANCO GRANAHORRAR procedió a redominar una deuda, originalmente pactada en pesos, al sistema UVR. En trámite de revisión de tutela, la Corte Constitucional examinó si la redominación de una deuda inicialmente pactada en pesos, efectuadaunilateralmente por la institución acreedora y sin la aquiescencia del deudor, vulnera o no derechos fundamentales de éste.
De otra parte y como consecuencia de lo anterior, el BANCO GRANAHORRAR procedió a la conversión unilateral crédito y a modificar la tasa de interés pactada, debiéndose entonces plantearse la misma pregunta de si dicha modificación implica o no una vulneración de derechosfundamentales del deudor.
3. Argumentos del Demandante.
El accionante considera que la modificación unilateral de una situación jurídica creada a favor del deudor por parte de la entidad vulnera el derecho al debido proceso y constituye un abuso de la posición dominante de la entidad financiera frente al deudor.
De otra parte solicita la aplicación del precedente jurisprudencial contenido enla Sentencia T – 793 de 2004 según el cual “las entidades que conceden créditos hipotecarios no están autorizadas para modificar los créditos de vivienda de los deudores si no es con el consentimiento previo del afectado”.
En virtud de lo anterior, solicita al juez de tutela se ordene redominar nuevamente el crédito y se convierta a pesos y, de otra parte, que se restituya la tasa de interésinicialmente pactada.
4. Argumentos del BANCO GRANAHORRAR.
De una parte, alegó que el Banco procedió en estricto cumplimiento de los postulados de la Ley 546 de 1999, según la cual los créditos de vivienda concedidos antes de la vigencia de dicha norma y que estuvieren pactados en moneda legal (pesos) fueron transformados por ministerio de la ley a UVR. De otra parte, llamó la atención de laCorte sobre el hecho de que las normas del régimen de transición que ordenaron dicha transformación por ministerio de la ley fueron encontradas por esa misma Corporación ajustadas a la Carta Política, concretamente en la Sentencia C -955 de 2000.
Argumentó también que los créditos en los que interviene el FONDO NACIONAL DEL AHORRO tienen una connotación diferente a la de las demás entidades,motivo por el cual es inaplicable al presente caso el precedente jurisprudencial contenido en la Sentencia T – 793 de 2004.
Finalmente enfatizó sobre la improcedencia de la acción de tutela en el presente caso por cuanto la demandada cuenta con otras vías de defensa judicial, teniendo en consideración de que se trata de la impugnación de actos meramente mercantiles de la entidad crediticia....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.