CONCILIACION



CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL


MAGISTRADO PONENTE: JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ


Tutela No. 39513

Acta No. 28



Bogotá D.C., catorce (14) de agosto de dos mil doce (2012).



Decide la Corte sobre la impugnación interpuesta por APARICIO PALACIOS CORDOBA contra la providencia proferida por la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DEMEDELLÍN el 27 de junio de 2012, dentro de la acción de tutela promovida por el impugnante contra el JUZGADO PRIMERO MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS DE MEDELLÍN.



I -. ANTECEDENTES


1. El accionante solicita la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a la dignidad humana y al mínimo vital, los cuales considera vulnerados por el despacho judicial accionadodentro del proceso ejecutivo laboral que instauró en contra Claudia Milena León Cano.

Manifiesta que mediante el fallo de tutela T-002 del 16 de enero de 2012, la Sala Quinta de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Medellín, ordenó a Claudia Melenta León Cano a pagar las incapacidades expedidas al accionante entre el 21 de febrero de 2010 hasta el 4 de febrero de 2011, como consecuenciadel accidente de transito que sufriera el tutelante que no fue afiliado al Sistema Integrado de Seguridad Social pese a que laboraba como oficial de demolición en la Ruta N de Medellín a cargo de la contratista León Cano.

Que como consecuencia del anterior fallo de tutela, presentó el 23 de enero de 2012 incidente de desacato ante el Juzgado Once Laboral del Circuito de Medellín, advirtiendo quea la fecha no se ha dado cumplimiento a la orden impartida por el juez constitucional.

Como consecuencia de lo anterior, presentó demanda ejecutiva laboral, la cual correspondió por reparto al Juzgado Primero Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Medellín, quien el 6 de junio de 2012 rechazó la demanda, al declarar la falta de competencia y jurisdicción para conocer del proceso ejecutivo yordenó el envío de las diligencias al Juzgado 11 Laboral del Circuito de Medellín, pues el titulo con el que pretende hacer efectivo el incumplimiento, es el fallo de tutela T-002 del 16 de enero de 2012, proferido por la Sala Quinta de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Medellín, el cual “obedece a razones de naturaleza Constitucional”.

Inconforme con la anterior decisión, interpusorecurso de reposición el cual fue resuelto mediante auto de fecha 7 de junio de 2012, decisión que fue mantenida por el juzgado accionado en virtud del auto de fecha 6 de junio de 2012.

Se duele el accionante de la decisión proferida por la autoridad cuestionada, pues en su criterio “El Juzgado Primero Municipal De Pequeñas Causas Laborales está vulnerando el derecho fundamental al debidoproceso en conexidad con la igualdad, el mínimo vital y la dignidad humana, al rechazar la demanda ejecutiva y ordenar darle el trámite de incidente de desacato, trámite que se está surtiendo desde hace 6 meses y que no ha logrado que cese la constante vulneración a los derechos fundamentales que me fueron tutelados”.

Por lo anterior, solicita el amparo de los derechos fundamentales vulnerados y,como consecuencia de ello, se declare la nulidad de los autos proferidos por el juzgado accionado y en su lugar se le ordene librar mandamiento ejecutivo.

2. Mediante providencia calendada de 27 de junio de 2012, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medellín denegó la protección procurada al considerar que en la decisión cuestionada, no se advierte el defecto que leendilga el accionante, pues ella no se exhibe como arbitraria o antojadiza, lo que descarta la intervención del juez constitucional, más aún cuando se está haciendo uso del mecanismo idóneo para hacer efectivo el cumplimiento del fallo de tutela como lo es el incidente de desacato consagrado en el artículo 27 del Decreto 2591 de 1991.

3. Inconforme el accionante con la anterior decisión, la...