conclusiones acusatorias

El cuerpo del delito contra la biodiversidad, en la modalidad de posesión de especie marina en veda, concretamente ISOSTICHOPUS BADIONOTUS, conocido como pepino de mar, previsto y sancionado por el artículo 420, fracción IV, en relación con su último párrafo, así como con los diversos 8, 9, párrafo primero y 13, fracción II, del Código Penal Federal; no está demostrado.
El marco normativo es elsiguiente:
“Artículo 420. Se impondrá pena de uno a nueve años de prisión y por el equivalente de trescientos a tres mil días multa, a quien ilícitamente: (…)
IV. Realice cualquier actividad con fines de tráfico, o capture, posea, transporte, acopie, introduzca al país o extraiga del mismo, algún ejemplar, sus productos o subproductos y demás recursos genéticos, de una especie de flora o faunasilvestres, terrestres o acuáticas en veda, considerada endémica, amenazada, en peligro de extinción, sujeta a protección especial, o regulada por algún tratado internacional del que México sea parte, o (…).
(…) Se aplicará una pena adicional hasta de tres años más de prisión y hasta mil días multa adicionales, cuando las conductas descritas en el presente artículo se realicen en o afecten unárea natural protegida, o cuando se realicen con fines comerciales. (…).”

De acuerdo a esa descripción legal, para que esta acción típica se actualice en el mundo fáctico, es necesario que se acrediten cada uno de los elementos que integran el tipo básico, como son:
La existencia de un producto de una especie de fauna silvestre en veda; en el caso, isostichopus badionotus, conocido como pepino demar.
Que respecto de ese producto el activo despliegue una conducta de posesión; y,
Que la posesión sobre la especie marina se haga con fines de especulación comercial
Que lo anterior, lo realice el activo de forma ilícita, es decir, sin la autorización de la autoridad correspondiente.
e) Que la referida especie además sea considerada endémica, amenazada, en peligro de extinción, sujeta aprotección especial o regulada por algún tratado internacional del que México sea parte.

En el caso que nos ocupa, “poseer” es una de las condiciones de aplicación de la norma, es decir, se encuentra dentro del núcleo normativo.
La estructura de esta condición de aplicación es condicional, ya que es necesario que las especies declaradas en veda sean objeto de posesión para que se puedaactualizar el tipo. Una formulación lógica sería la siguiente:

“Si P → Q”.

“Si la especie declarada en veda, que sea considerada además, endémica, amenazada, en peligro de extinción, sujeta a protección especial o regulada por algún tratado internacional del que México sea parte, es objeto de posesión entonces quien ejecute dicha conducta cometió el delito previsto en el artículo 420, fracción IV,del Código Penal Federal”.

Cabe decir que se trata de un delito de acción, ya que el activo debe realizar una actividad corporal voluntaria inherente a poseer de algún producto de una especie de fauna silvestre, en veda, considerada además endémica, amenazada, en peligro de extinción, sujeta a protección especial o regulada por algún tratado internacional del que México sea parte
Es uninjusto de realización instantánea, pues basta que se posea algún producto, de una especie de fauna marina, para que se integre y consume en ese momento.
Cualquier persona puede ser el sujeto activo, siempre que sea imputable.
El sujeto pasivo es la sociedad; es doloso pues el activo no obstante que conoce la ilicitud de su conducta, la realiza poseyendo la especie marina en veda.
El bien jurídicotutelado es la protección al medio ambiente (la biodiversidad), mediante el respeto a la declaratoria de veda en la explotación de la especie de que se trate. En nuestro país dicha protección adquiere un rango constitucional en los artículos 4 y 25 de nuestra Carta Magna, en los términos siguientes:
“Art. 4°. (…) Toda persona tiene derecho a un medio ambiente adecuado para su desarrollo y...