Concubinato putativo

Concubinato Putativo Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia Venezuela



Dr. Gilberto Guerrero Quintero en su libro (El Concubinato en la Constitución Venezolana Vigente), nos una interpretación sobre el Concubinato Putativo, interpretando magistralmente la Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia en los siguientes términos:
“4.1. Lo que afirma la Sala Constitucional del TSJ
En el falloin comento dictado por la Sala Constitucional, declaró la existencia del concubinato putativo afirmando lo siguiente:
“(…) Igualmente, la Sala tiene que examinar la posibilidad para uno de los miembros de una unión o concubinato, de la existencia del concubinato putativo que nace cuando uno de ellos, de buena fe, desconoce la condición de casado del otro. A juicio de esta Sala, en estos supuestosfuncionará con el concubino de buena fe, las normas sobre el matrimonio putativo, aplicables a los bienes (…)”
En atención a lo expresado por la Sala, allí se observan especialmente tres (3) inferencias:
(i) La presencia del concubinato putativo que se genera cuando el concubino de buena fe ignora la condición de casado del otro. Pareciera, entonces, que no será putativo ante la existencia de losdemás impedimentos dirimentes para contraer válidamente matrimonio. De ser así, entonces el concubinato putativo - a que se refiere la Sala Constitucional - se concreta únicamente al tipo que la misma determina de manera simplificada o reducida.
(ii) Ese desconocimiento o ignorancia del estado civil del otro conviviente, conduce a que el de buena fe goce de los beneficios o efectos del matrimonioputativo, en relación a los bienes. ¿Se traduce que, en tales casos, al concubinato putativo se aplican las normas del régimen de bienes en el matrimonio, pero no las atinentes a los efectos personales del mismo? De ser así, ¿qué ocurre con los efectos de orden personal interpareja y en relación con los hijos e hijas?
(iii) Para la existencia del concubinato putativo debe previamente declararsejudicialmente la existencia de la unión fáctica mediante sentencia firme y, desde luego, producirse la declaración de nulidad de la misma mediante decisión también firme. Sin la declaración de nulidad no puede hablarse, en propiedad, de concubinato putativo, como no puede afirmarse el matrimonio putativo sin la sentencia que declare su nulidad.
La buena fe exigida consiste en el subjetivo estado decreencia, por parte de uno o de los dos convivientes, al tiempo de iniciar la convivencia de modo estable, desde que existe como unión more uxorio, que la inician válidamente aunque exista un error de hecho o de derecho, siempre que sea excusable, siendo indiferente el conocimiento posterior del error. La buena fe se presume, salvo prueba en contrario que corresponde a quien la impugna.
Por tanto,en cuanto a la primera inferencia - sobre la presencia del concubinato putativo que se genera cuando el concubino de buena fe ignora la condición de casado del otro - indica que ese tipo de concubinato sólo se da cuando el concubino de buena fe ignora la condición de casado del otro; en cuyo caso, entonces, no sería putativa la relación por otra causa distinta a la de existir un matrimonioanterior del conviviente de que se trate. Sería putativo únicamente cuando se produjere la violación del artículo 50 del Código Civil, por causa de bigamia.
Bajo esta apreciación el concubinato putativo dependerá únicamente de ese motivo (la existencia de un matrimonio anterior ignorado por el concubino de buena fe), pero no lo será, haciendo nosotros un símil comparativo con lo afirmado por la Sala ypor fuerza de lo dispuesto en el artículo 77 de la CRBV, entre otros, en los casos siguientes:
1) No podrá ser putativo cuando el conviviente ignore que la mujer no ha cumplido catorce (14) años de edad, o el varón que no ha cumplido dieciséis (16) años (art. 46, CC); aun cuando no se requerirá la edad prescrita en el artículo 46, cuando: 1. La mujer menor haya dado a luz un hijo o que se...