CONFLICTO DE COMPETENCIAS



CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL



Magistrado Ponente
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ
Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de junio de dos mil nueve (2009).
Exp.: 1100102030002009-00070-00
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Toca (Boyacá) y Trece Civil Municipal de Bogotá, para conocer de la demanda ordinaria que porresponsabilidad civil extracontractual entabló el señor CARLOS HARVEY MORA CHOCONTÁ contra el señor ESTEBAN RODRÍGUEZ SUPELANO y la sociedad PRODUCTOS DE LA NATURALEZA LTDA.

ANTECEDENTES

1. CARLOS HARVEY MORA CHOCONTÁ demandó a ESTEBAN RODRÍGUEZ SUPELANO y a la sociedad PRODUCTOS DE LA NATURALEZA LTDA., para que en sentencia los declararan civilmente responsables de todos los perjuiciosmateriales y morales causados al actor en el accidente de tránsito ocurrido el 28 de octubre de 2007 en el Municiplo de Toca (Boyacá), entre los vehículos de placas BGT 594 y SNA 276, y como consecuencia se les impusiera el pago de las sumas reclamadas por aquéllos conceptos.





2. El actor presentó la demanda ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Toca (Boyacá) porque en ese lugar ocurrió laaludida colisión que generó los daños cuya reparación reclama, pero el citado funcionario mediante proveído del 8 de agosto de 2008 rechazó el libelo con fundamento en que se informó que el domicilio de los demandados es la ciudad de Bogotá.
3. El 25 de noviembre de 2008, el Juzgado Trece Civil Municipal de la capital tampoco asumió el conocimiento de las diligencias, puesto que si "el demandanteal fijar la competencia hizo uso de lo dispuesto en el ordinal 8 del Art. 23 del C. de P. C." fl. 23, cdno. 1), eligió a la señalada oficina judicial para conocer del acotado asunto.
4. Por auto de 28 de enero de 2009 se admitió a trámite el conflicto y se dio traslado para que las partes presentaran los alegatos de rigor, pero según lo expuesto el término transcurrió en silencio.CONSIDERACIONES

1. Se precisa, en primer término, que la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, es competente para dirimir el conflicto de competencia suscitado, en cuanto que se planteó entre dos Juzgados de diferente Distrito Judicial, como son el de Tunja y el de Bogotá (Cfr. artículos 28 del C. de P. C. y 18 de la Ley 270 de 1996).
2. De otra parte, no sobra recordar que la actividadjurisdiccional que es ejercida por el Estado a través de los funcionarios

A.S.R. Exp. 2009-00070-00 2


que al efecto determina la Constitución Política en el artículo 116, con la clasificación que establecen los artículos 228 y siguientes, tiene una singular y necesaria demarcación en el escenario de la competencia, con la particular finalidad de organizar y al propio tiempo distribuirsu ejercicio.
3. También importa resaltar que en materia civil existen distintos factores que permiten atribuir con precisión a qué funcionario judicial corresponde el conocimiento de cada asunto en particular. Uno de ellos, el territorial, señala como regla general que la demanda deberá promoverse ante el Juez que corresponda al domicilio del demandado; empero, por cuenta de los otros fueros quepara el efecto establece el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, es dable que la demanda pueda válidamente instaurarse ante autoridad distinta, según el caso particular.
3. En relación con el conflicto suscitado a partir de la decisión que adoptó el Juzgado Promiscuo Municipal de Toca (Boyacá), en torno a remitir la demanda ordinaria que CARLOS HARVEY MORA CHOCONTÁ instauró contraESTEBAN RODRÍGUEZ SUPELANO y la sociedad PRODUCTOS DE LA NATURALEZA LTDA, a los Jueces Civiles Municipales de Bogotá, con apoyo en que los demandados están domiciliados en esta ciudad, la Sala observa que aquel funcionario judicial no acertó al rechazar la demanda, pues es incontrovertible que el actor lo eligió a él por virtud de lo que en el terreno de la competencia indicó en la demanda.
Si el...