conflicto de leyes

EL “CONTROL DE CONVENCIONALIDAD”
COMO INSTRUMENTO PARA LA ELABORACIÓN
DE UN IUS COMMUNE INTERAMERICANO
Néstor Pedro SAGÜÉS
SUMARIO: I. Introducción. Formulación del principio. II. De “una
especie de control”, al “control” liso y llano. III. Fundamentos
jurídicos del control. IV. ¿Quién debe practicar el control de
convencionalidad? V. ¿Cómo y cuándo se realiza el control
deconvencionalidad en el ámbito nacional? VI. El material
normativo controlado. VII. El material normativo controlante.
VIII. Los efectos del control. IX. Control de constitucionalidad
y control de convencionalidad. X. La interpretación de la constitución “conforme” a la Convención Americana sobre derechos humanos. XI. El futuro del control de convencionalidad.
XII. Recapitulación. Conclusiones. XIII. Elcontrol de convencionalidad practicado por la propia Corte Interamericana.

I. INTRODUCCIÓN.
FORMULACIÓN DEL PRINCIPIO
En el escenario latinoamericano, y con algunos antecedentes precisos en
votos aislados emitidos en otros pronunciamientos,1 la sentencia pronun1

Véanse, por ejemplo, los votos singulares del juez de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, Sergio García Ramírez, en loscasos Myrna Mack Chang (25 de noviembre de 2003), y Tibi (7 de septiembre de 2004). Cfr. García Ramírez, Sergio y Morales, Julieta, “La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el
periodo 2007/2009”, Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional, Madrid, Centro
de Estudios Políticos y Constitucionales, núm. 13, 2009, pp. 503 y 504. Pero algunas veces se haceremontar la gestación del control de convencionalidad a lustros atrás. Véase
Rey Cantor, Ernesto, Control de convencionalidad de las leyes y derechos humanos, México, Porrúa, 2008, pp. 51 y ss.
449

450

NÉSTOR PEDRO SAGÜÉS

ciada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso “Almonacid Arellano y otros vs. Gobierno de Chile”, del 26 de septiembre de
2006, definió claramente,dentro del marco de vigencia de la Convención
Americana sobre derechos humanos, o Pacto de San José de Costa Rica, el
“control de convencionalidad” a practicarse por los jueces nacionales.2
Conviene transcribir literalmente, primero, el texto del veredicto, tal
como surge del considerando 124:
La Corte es consciente que los jueces y tribunales internos están sujetos al
imperio de la ley y, porello, están obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurídico. Pero cuando un Estado ha ratificado
un tratado internacional como la Convención Americana, sus jueces, como
parte del aparato del Estado, también están sometidos a ella, lo que obliga
a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convención no se
vean mermadas por la aplicación de leyes contrariasa su objeto y fin, y
que desde un inicio carecen de efectos jurídicos. En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer una especie de “control de convencionalidad” entre las normas jurídicas internas que aplican en los casos concretos y la
Convención Americana sobre Derechos Humanos. En esa tarea, el Poder
Judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretaciónque del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete
última de la Convención Americana.

El considerando 125 agrega un dato complementario:
En esa misma línea de ideas, esta Corte ha establecido que “(s)egún el derecho internacional las obligaciones que éste impone deben ser cumplidas
de buena fe y no puede invocarse para su incumplimiento el derecho inter2 Sobre el tema, cfr., entreotros, Hitters, Juan Carlos, “¿Son vinculantes los pronunciamientos de la Comisión y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos? Control
de constitucionalidad y de convencionalidad”, La Ley, Buenos Aires, 2008, t. E p. 1169;
Albanese Susana, “La internacionalización del derecho constitucional y la constitucionalización del derecho internacional”, en Albanese, Susana (coord.), El control de...