Conflito De La Capitalidad Nacional

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA “GABRIEL RENÉ MORENO”

CIENCIA POLÍTICA Y ADMINISTRACION PÚBLICA

CONFLICTO DE LA CAPITALIDAD NACIONAL

MIGUEL ANGEL GUTIÉRREZ SUÁREZ

Santa Cruz de la Sierra Octubre 2007

A Manera de Introducción.-

El trabajo a realizarse, tratara una de las peores problemáticas de la configuración del Estado boliviano y por sobre todo de su estructura; es el problema de la“capitalidad” la causante a finales del siglo XIX de una confrontación bélica entre ciudadanos bolivianos. Originada por el antagonismo de dos élites reinantes (sucrense-paceña) en ese espacio temporal, y que hoy vuelven a protagonizar uno de los episodios mas desestabilizadores de la política nacional.
Teniendo como base los acontecimientos de 1899, la mal llamada guerra Federal, que destrono elpoder político que ostentaba Sucre, para cambiar al nuevo frente del Norte la ciudad de La Paz.

Nuestro presente análisis tendrá la revisión bibliográfica de dos personajes dentro del desarrollo de la Ciencia Política, siguiendo los lineamientos planteados por Hegel y Marx, vamos a desenvolver el problema examinando las teorías de Vilfredo Pareto y Antonio Gramsci.

I.- VILFREDO PARETO.Pareto en su teoría desarrollada en 1916, provee la existencia de élites que gobiernan la sociedad, y que cada pueblo tiene una de estas al mando, esta compuesta por las mejores personas de una sociedad, esta élite tiene una capacidad para gobernar la cual no la desestabiliza, lo único desestabilizante a esta élite es la confrontación entre una que no este gobernando, es lo que llamo comocirculación de Élites.

Dentro del tema a desglosar la republica de Bolivia nació con una Élite gobernante la cual constituía el eje del Sur. Sucre tenía a favor los años del funcionamiento de la Audiencia de Charcas que configuro la nacionalidad, ostentaba el poder económico de ese entonces apoyado en la extracción de Plata. Era sede de los tres poderes constituidos, la Élite sucrense gobernó por mas de20 años, no dejando paso a que la nueva clase selecta que se formaba en La Paz pudiera apoyarlos dentro del manejo estatal.
La confrontación bélica fue entre los Conservadores de la élite sucrense al mando de su líder quien era presidente, Severo Fernández Alonso; contra el frente de los Liberales de la élite paceña comandados por José Manuel Pando.
La élite de La Paz nacía gracias al alza deproductos metalíferos como el Estaño, la diversificación de su economía pero por sobre todo, a un mayor ascenso en su demografía. Tenia el poder económico de esa época lo único que le faltaba era tener el poder político. La élite paceña enarbolaba la bandera del Federalismo como el nuevo sistema que debía regir en Bolivia y causa vital para su triunfo.
El resultado como lo sabemos fue la derrota deuna élite desgastada moralmente, pues, la única medida jurídica tomada para antes de la guerra fue la Ley de Radicatoria, que fue la causante del desequilibrio de las Élites de ese momento que ocasiono lo que Pareto propone como la circulación de élites.

Al final como indica Pareto se cambio de mando político, pero la estructura estatal sigue siendo la misma, los liberales nunca propusieron elmodelo Federal mas aun lo archivaron y se valieron hasta hoy de un fuerte modelo centralista.

II.- ANTONIO GRAMSCI.

Gramsci dice que el Estado es la sociedad política mas el agregado de la sociedad civil, eso es hegemonía, pero que esta acorazada de coacción. Además que da pautas para decir cuando una clase es dominante, lo es cuando es dirigente para luego ser dominante.

Encajándonosdentro del tema en cuestión. La clase dirigente paceña trato de apoyar el gobierno centralista sucrense de aquel tiempo, pero por debajo se observaban sus falencias y se cambiaba su personal. La clase selecta sucrense que lucía el poder político se desgasto, y no trato de ser dirigente en ningún sentido, su hegemonía acabo cuando salio a la luz la nueva clase; agoto hasta el ultimo recurso...