conformacion de la psicologia

Materia, Objeto y Método de la Psicología: Revisión Histórica
Introducción:
Para constituirse como ciencia, toda disciplina debe definir su materia, objeto y método de estudio. Ahora bien, ¿qué significan estos conceptos?
La materia es algo que interesa a una disciplina, pero que, por su carácter inespecífico, complejo e irregular, puede ser compartida por más de una ciencia.
El objeto es elpunto de vista desde el cual se aborda la materia, no está preestablecido, ni consiste en una parte de la misma, sino que, por el contrario, es una construcción que se realiza en función de la materia, a diferencia de la cual es específica, hecha por y para cada ciencia.
El de método, es un concepto que refiere a los procedimientos que se realizan en una ciencia para formular y verificar lashipótesis que luego se convertirán en teorías en caso de no ser refutadas. Estos procedimientos no son preestablecidos ni pueden ser tomados de otras disciplinas, sino construidos en función del objeto de estudio y por lo tanto, de la materia.
Ahora bien, si la materia puede ser compartida por más de una ciencia, entonces la especificidad de una disciplina tiene que estar en otro lado: la delimitaciónfenoménica que implica la definición de un objeto de estudio es lo que diferencia a una ciencia de las demás, y por supuesto, el método, al ser construido en función del objeto, aporta otra cuota de especificidad.
El hecho de que estos límites no hayan sido claramente marcados en psicología es la causa de que ésta se haya encontrado a lo largo de la historia entre lo material y lo inmaterial, entre laobjetividad y la subjetividad sin poder constituirse como ciencia, y sobre todo, sin lograr una especificidad metodológica y fenoménica que se lo permitan.
Esta correspondencia entre materialidad y objetividad por un lado e inmaterialidad y subjetividad por el otro, resulta interesante para la historia de la psicología porque es la que asedió a muchos de los científicos que (a pesar de sus buenasintenciones) impidieron la independización de la biología por parte de la psicología.
El argumento de dichos reduccionistas, consistía en afirmar que la ciencia no podría considerar jamás como objeto de su estudio a fenómenos sobrenaturales, y que por lo tanto, solo deben estudiarse aquellos que respondan a lo biológico, a lo natural mediante métodos usados por las ciencias naturales.
¿Quién seatrevería a oponerse a la primera de estas afirmaciones? Nadie en su sano juicio. Pero por el contrario, está demostrada la falsedad de la segunda afirmación: la inmaterialidad no implica un salto a lo sobrenatural y, de hecho, para estudiar una materia de este tipo, es necesario construir métodos diferentes de los usados para estudiar lo material.
La idea de lo natural como único opuesto a losobrenatural es la que llevó a Freud a sostener que la psicología no era solo ciencia del espíritu, sino también, ciencia de la naturaleza. Con esto solo se refería a detalles que las ciencias naturales tienen en común con la psicología como la rigurosidad del método y el rechazo hacia lo sobrenatural en sus investigaciones. Lo que Freud no tiene en cuenta aquí es que estas similitudes son requisitospara toda disciplina que intente ser ciencia y no únicamente de las ciencias naturales. Lo contrario sería dar por válidas las investigaciones reduccionistas que, sin quitar el crédito que muchas de estas merecen, impiden la especificidad fenoménica, metodológica y teórica de la psicología y todas las ciencias que fueron sometidas a este intento.

Aristóteles, Descartes y la Posibilidad dePsicología como Ciencia
René Descartes demostró en forma concluyente la especificidad de lo psíquico (sustancia pensante) con respecto a lo material (sustancia extensa) y la posibilidad de estudiarlo con la misma rigurosidad. De esta forma brindó la posibilidad de construir un objeto de estudio especifico y demostró dicho objeto se puede (y es necesario) estudiar en forma rigurosa y con un método...