Conocimiento de Embarque CONLINEBILL
Páginas: 19 (4718 palabras)
Publicado: 16 de mayo de 2014
CONOCIMIENTO DE EMBARQUE CONLINEBILL/2001
Seguidamente se reproduce una traducción libre del texto de la cláusula 3 del formulario de conocimiento de embarque CONLINEBILL/2001, así como el texto de la Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de junio de 1996.
Cláusula 3 CONLINEBILL/2001
Responsabilidad por el Transporte entre el Puerto de Carga y el Puerto de Descarga.
a) El ConvenioInternacional de Unificación de Ciertas Reglas relativas a los Conocimientos de Embarque, firmado en Bruselas, el 25 de Agosto de 1924 (“las Reglas de La Haya”), en su forma enmendada por el Protocolo firmado en Bruselas el 23 de Febrero de 1968 (“las Reglas de La Haya-Visby”), tal como estén en vigor en el país de embarque, se aplicarán a este Contrato. Cuando las Reglas de La Haya-Visby no estén envigor en el país de embarque, se aplicará la legislación correspondiente del país de desembarque, con independencia de que dicha legislación regule solo los embarques de salida.
Cuando ni en el país de embarque ni de desembarque exista legislación que incorpore las Reglas de La Haya-Visby, dichas Reglas se aplicarán a este Contrato, salvo cuando en el puerto de embarque, o, en su defecto, en elde desembarque, exista legislación que haga imperativamente aplicables las Reglas de La Haya.
El Protocolo firmado en Bruselas el 21 de Diciembre de 1979 (“el Protocolo SDR 1979”) se aplicará siempre que sean aplicables las Reglas de La Haya-Visby, sea imperativamente o en virtud de este Contrato».
Sentencia Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 18 de junio de 1996
En la Villa de Madrid, adieciocho de Junio de mil novecientos noventa y seis.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación, contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Segunda, de la Ilma. Audiencia Provincial de La Coruña, como consecuencia de juicio declarativo de menor cuantía, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia deVillagarcía de Arosa, sobre reclamación de cantidad y ratificación de embargo, cuyo recurso fue interpuesto por "PESQUERAS ECHEBASTAR, S. A." e "IMPESCA FISHING LIMITED, representadas por el Procurador de los Tribunales Don José Luis Martín Jaureguibeitia y defendido por el Letrado Don José María Ruiz Soroa, en el que es recurrido Don Benjamín , representado por el Procurador de los TribunalesDon José de Murga Rodríguez y representado por el Letrado Don Ignacio de Ros Sopranis
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Ante el Juzgado de Primera Instancia de Villagarcía de Arosa, fue visto el juicio declarativo de menor cuantía número 1256/90, seguidos a instancia de las empresas "PESQUERAS ECHEBASTAR, S.A." e "IMPESCA FISHING LIMITED", contra Don Benjamín.
Por la representación de laparte actora se formuló demanda, en base a cuantos hechos y fundamentos de derecho estimó de aplicación, para terminar suplicando al Juzgado lo siguiente:
"...previo el recibimiento del pleito a prueba, se dicte sentencia en la que se declare que el expresado demandado debe responder a mis representadas de la suma de SESENTA Y SEIS MILLONES TRESCIENTAS VEINTISÉIS MIL CIENTO SETENTA Y TRES PESETAS(66.326.173 ptas.) con motivo del deterioro del pescado transportado en el Buque DIRECCION000 , de las que corresponden CUARENTA Y CINCO MILLONES OCHOCIENTAS SETENTA Y OCHO MIL OCHOCIENTAS NOVENTA PESETAS (45.878.890 ptas.) a la Entidad PESQUERAS ECHEBASTAR S.A. y QUINCE MILLONES TRESCIENTAS VEINTICINCO MIL DOSCIENTAS PESETAS (15.325.200 ptas.) a la Entidad IMPESCA FISHING LIMITED, Y LOS CINCOMILLONES CIENTO VEINTIDÓS MIL OCHENTA Y TRES PESETAS, restantes de gastos de desestiba y almacenamiento, mancomunadamente y/o en proporción a las cantidades de las que son receptoras las Entidades demandantes, condenándole a estar y pasar por esta declaración, debiendo abonar a los actores la expresada suma más los intereses legales desde el embargo del buque, los daños y perjuicios que se...
Seguidamente se reproduce una traducción libre del texto de la cláusula 3 del formulario de conocimiento de embarque CONLINEBILL/2001, así como el texto de la Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de junio de 1996.
Cláusula 3 CONLINEBILL/2001
Responsabilidad por el Transporte entre el Puerto de Carga y el Puerto de Descarga.
a) El ConvenioInternacional de Unificación de Ciertas Reglas relativas a los Conocimientos de Embarque, firmado en Bruselas, el 25 de Agosto de 1924 (“las Reglas de La Haya”), en su forma enmendada por el Protocolo firmado en Bruselas el 23 de Febrero de 1968 (“las Reglas de La Haya-Visby”), tal como estén en vigor en el país de embarque, se aplicarán a este Contrato. Cuando las Reglas de La Haya-Visby no estén envigor en el país de embarque, se aplicará la legislación correspondiente del país de desembarque, con independencia de que dicha legislación regule solo los embarques de salida.
Cuando ni en el país de embarque ni de desembarque exista legislación que incorpore las Reglas de La Haya-Visby, dichas Reglas se aplicarán a este Contrato, salvo cuando en el puerto de embarque, o, en su defecto, en elde desembarque, exista legislación que haga imperativamente aplicables las Reglas de La Haya.
El Protocolo firmado en Bruselas el 21 de Diciembre de 1979 (“el Protocolo SDR 1979”) se aplicará siempre que sean aplicables las Reglas de La Haya-Visby, sea imperativamente o en virtud de este Contrato».
Sentencia Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 18 de junio de 1996
En la Villa de Madrid, adieciocho de Junio de mil novecientos noventa y seis.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación, contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Segunda, de la Ilma. Audiencia Provincial de La Coruña, como consecuencia de juicio declarativo de menor cuantía, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia deVillagarcía de Arosa, sobre reclamación de cantidad y ratificación de embargo, cuyo recurso fue interpuesto por "PESQUERAS ECHEBASTAR, S. A." e "IMPESCA FISHING LIMITED, representadas por el Procurador de los Tribunales Don José Luis Martín Jaureguibeitia y defendido por el Letrado Don José María Ruiz Soroa, en el que es recurrido Don Benjamín , representado por el Procurador de los TribunalesDon José de Murga Rodríguez y representado por el Letrado Don Ignacio de Ros Sopranis
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Ante el Juzgado de Primera Instancia de Villagarcía de Arosa, fue visto el juicio declarativo de menor cuantía número 1256/90, seguidos a instancia de las empresas "PESQUERAS ECHEBASTAR, S.A." e "IMPESCA FISHING LIMITED", contra Don Benjamín.
Por la representación de laparte actora se formuló demanda, en base a cuantos hechos y fundamentos de derecho estimó de aplicación, para terminar suplicando al Juzgado lo siguiente:
"...previo el recibimiento del pleito a prueba, se dicte sentencia en la que se declare que el expresado demandado debe responder a mis representadas de la suma de SESENTA Y SEIS MILLONES TRESCIENTAS VEINTISÉIS MIL CIENTO SETENTA Y TRES PESETAS(66.326.173 ptas.) con motivo del deterioro del pescado transportado en el Buque DIRECCION000 , de las que corresponden CUARENTA Y CINCO MILLONES OCHOCIENTAS SETENTA Y OCHO MIL OCHOCIENTAS NOVENTA PESETAS (45.878.890 ptas.) a la Entidad PESQUERAS ECHEBASTAR S.A. y QUINCE MILLONES TRESCIENTAS VEINTICINCO MIL DOSCIENTAS PESETAS (15.325.200 ptas.) a la Entidad IMPESCA FISHING LIMITED, Y LOS CINCOMILLONES CIENTO VEINTIDÓS MIL OCHENTA Y TRES PESETAS, restantes de gastos de desestiba y almacenamiento, mancomunadamente y/o en proporción a las cantidades de las que son receptoras las Entidades demandantes, condenándole a estar y pasar por esta declaración, debiendo abonar a los actores la expresada suma más los intereses legales desde el embargo del buque, los daños y perjuicios que se...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.