conocimiento filosofia

 Michael Steven Giraldo Arcila. 10ºD
¿Es posible el conocimiento?

Se nos empieza planteando no un problema en sí como tal, sino una postura, una postura que nos afirma diversas conclusiones, se nos habla de lo se debe conocer como escepticismo, este término es definido como la postura que dice que no es posible llegar a justificar ningún tipo deconocimiento, es decir, que no se le puede dar un respaldo a lo que una persona puede llegar a conocer, por tanto, no podemos llegar a concluir que exista un posición general en la filosofía que denominemos escepticismo, lo que si se nos es posible afirmar es que a pesar de no tener esa posición general, si podríamos decir que existen posiciones escépticas diferentes, en las que encontraríamos unarelación directa con los tipos de conocimientos que se acepten.

Ej. Si diéramos como válida la teoría de Hume que nos habla sobre la existencia de dos clases de conocimiento, las relaciones de ideas y las cuestiones de hecho, nos daría entonces pie o paso a dos tipos de escepticismos, en los que cada uno de ellos nos realizaría un ataque a la posibilidad de poder tener un proceso satisfactorio dejustificación de procesos que se nos adecúan para cada clase de conocimiento.

Se nos presenta una situación, una situación que nos indica que es de gran importancia detenerse a darla una evaluación a cada uno de los tipos de argumentos que se nos usan para darle una justificación a lo que nombrábamos como posturas escépticas. Se nos intenta de una forma sutil postular unas ciertas premisas,premisas que nos establecen un tipo de justificación que podríamos clasificar como variable.

Ej. Puede variar entre sujetos, nos da variación entre especies, también es muy posible que nos varíe desde algunas posiciones teóricas. Con base en esa posibilidad de variabilidad llegamos a decir que este tipo de justificación la clasificaríamos como insatisfactoria, por tanto también podemos llegar a decirque todo aquel conocimiento que busque fundamentarse en una justificación de este tipo, no son realmente considerados como conocimientos, dado que no tienen una justificación.

Si por medio de cualquier razón llegamos a la conclusión o a la consideración de que los conocimientos que se tienen acerca del mundo natural son justificados en base a la experiencia, daríamos pie para que un escépticodel conocimiento tenga la posibilidad de que basándose en nuestra consideración tenga herramientas para formar premisas que nos demuestren que la experiencia es totalmente variable, de esta forma poder llegar a desmontar nuestro argumento.

Ej. Nos da la posibilidad o el razonamiento de que seres más grandes o por el contrario más pequeños que nosotros, los humanos, van a tener experienciastotalmente distintas (puesto que la experiencia que posee una hormiga es totalmente diferente a la experiencia que nosotros podríamos tener) con esto concluiríamos a decir que los conocimientos sobre el mundo natural no serían posibles.

En continuación con el tema también es de gran importancia dar claridad, dar claridad en que la manera en la que hemos descrito, un escéptico presenta la diferenciaciónde un relativista en que el escéptico de entrada nos considera que el conocimiento no es posible, mientras que este segundo relativista nos argumenta que lo que llamamos un conocimiento objetivo, no es válido darle una articulación, pero que sin embargo sí se podrían dar distintos tipos de conocimientos.

Por supuesto que existen otra clase de argumentos, argumentos escépticos que son de tipocartesiano. Descartes (1956-1650) Este tenía en su poder una fe totalmente ciega en cuanto nos referimos a la posibilidad de conocimiento, que tenían cierta relación con algunas concepciones metafísicas acerca del mundo. Siendo esta una de las razones por la cuales él quería revisar la totalidad de proposiciones que nos dan paso al conocimiento para así evaluar si es posible tomarlas realmente como...