Consecuencialismo

secuencialismo207

CONSECUENCIALISMO

Con todo, la palabra humana no es el verbo divino; porque el hombre no se expresa acabadamente, ni se agota en su manifestación. Cuando se alcanza –aunque sabe de sí– no engendra un verbo personal. Lo que no impide, sin embargo, que lo busque; y, si lo encuentra, lo escuche y lo crea. Bibliografía
ARCE, J. L., Teoría del conocimiento, Síntesis, Madrid,1999. CANALS, F., Sobre la esencia del conocimiento, PPU, Barcelona, 1987. CASANOVAS, D., Teoría del conocimiento, Universidad Autónoma, Barcelona, 1993. CORAZÓN, R., Filosofía del cono-

cimiento, EUNSA, Pamplona, 2002. FABRO, C., Percepción y pensamiento, EUNSA, Pamplona, 1978. GARCÍA GONZÁLEZ, J. A., Teoría del conocimiento humano, EUNSA, Pamplona, 1998. KELLER, A., Teoría general delconocimiento, Herder, Barcelona, 1988. LLANO, A., Gnoseología, 6.a ed., EUNSA, Pamplona, 2007. MOYA, E., Teoría del conocimiento, Diego Marín, Murcia 2003. POLO, L., Curso de teoría del conocimiento, 4 vols., EUNSA, Pamplona, 2004-2006. RABADE, S., Teoría del conocimiento, Akal, Madrid, 1995. SÁNCHEZ MECA, D., Teoría del conocimiento, Dykinson, Madrid, 2001. SANGUINETI, J. J., El conocimiento humano,Palabra, Madrid, 2005. VILLATORO, L. (ed.), El conocimiento, Trotta, Madrid, 1999.
Juan A. García

Consecuencialismo
1. Origen y usos del término. 2. Consecuencialismo del acto y de la regla. 3. Las dificultades del consecuencialismo. a) Conocimiento y determinación de las consecuencias; b) Intención del agente e intencionalidad de la acción; c)«El fin no justifica los medios» 1. ORIGEN Y USOS DELTÉRMINO. El término «con-

secuencialismo» (del inglés consequentialism) lo acuñó Elizabeth Anscombe en su célebre artículo «Modern Moral Philosophy» (1958). Por consecuencialismo entiende una forma de utilitarismo, cuyo primer representante fue H. Sidgwick, y que se caracteriza por negar que haya distinción entre las consecuencias deseadas o buscadas (intended) y las meramente previsibles(foreseen) de una acción. Esta distinción se basa en el concepto de intención y afecta a la responsabilidad que cabe imputar al agente sobre lo que realiza. Sin embargo, los autores así calificados por Anscombe no admitieron dicha distinción ni se consideraron consecuencialistas en ese sentido. En la actualidad, por consecuencialismo se entiende la doctrina que «afirma que el acto correcto en cual-quier situación dada es aquel que producirá el mejor resultado posible en su conjunto, juzgándolo desde una perspectiva impersonal que da igual peso al interés de todos» (S. Scheffler, Consequentialism and its Critics, 1). El término creado por Anscombe pasó a formar un binomio con el de utilitarismo. Se entiende que el utilitarismo es una teoría consecuencialista porque sostiene que «lacorrección o la incorrección de una acción ha de ser juzgada por las consecuencias, buenas o malas, de la acción misma» (J. J. C. Smart, y B. Williams, Utilitarismo. Pro y contra, p. 16). Aunque cabe afirmar que cualquier versión de utilitarismo es consecuencialista, la inversa no se cumple: hay posturas consecuencialistas que no son utilitaristas (vid. M. A. Carrasco, Consecuencialismo, 14). La razón deesto reside en que el consecuencialismo es, más bien, un modo de concebir la racionalidad práctica, mientras que el utilitarismo consiste, ante todo, en una teoría acerca de qué sea «lo bueno». La distinción entre ambos es posible por la separación entre correcto (right)–incorrecto (wrong) y bueno (good)–malo (evil), ya

CONSECUENCIALISMO

208

que el consecuencialismo se refiere a lacorrección de la acción. Esto ha sido señalado tanto por Anscombe como por P. T. Geach: el «deber moral» (moral ought) deja de ser sinónimo de lo bueno o justo y pasa a ser el resultado de sopesar las consecuencias. Según el razonamiento consecuencialista, la acción correcta (y, por tanto, debida) es aquella que, en una situación concreta permitirá alcanzar las mejores consecuencias para el mundo en...