Constestacion a la demanda. Toma del Palacio de Justicia.

Pontificia Universidad Javeriana
Facultad de Ciencias Jurídicas
Carrera de Derecho

Procesos Especiales Administrativos
Doctor Andrés Mancipe

Taller sobre la responsabilidad del Estado en la retoma al Palacio de Justicia.

Integrantes del grupo de demandados

Pamela Avilés
Robinson Arias
Karen Camargo
María Antonia Covaleda
Martin Ruiz Candamil
Santiago Naranjo
MateoRodríguez
Felipe Sanclemente
Santiago Orduz

















Señores:
H. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA
E. S. D.

Ref.: Contestación a la demanda de responsabilidad contra el Estado interpuesta por Susana Becerra de Medellín, Ángela Consuelo Medellín Becerra, Carlos Eduardo Medellín Becerra, Jorge Alejandro Medellín Becerra, Silvia Medellín contra elMinisterio de Defensa Nación.

Catalina Duarte Suarez, apoderada de la parte demandada, identificada con cédula de ciudadanía número 14.725.836 de Cali, con tarjeta profesional No. 96321 del Consejo Superior de la Judicatura, mediante el presente documento respetuosamente presento los argumentos por los cuales considero deben desestimarse las pretensiones de la parte actora.

Frente a loshechos presentados por el demandante se manifiesta lo siguiente:

Respecto al hecho 1: Es cierto. Tal y como consta en diferentes documentos y registros de carácter público y confidencial de la época.
Respecto al hecho 2: Si bien es cierto que para la época los magistrados eran objeto de amenazas, hasta el día de hoy no existen pruebas contundentes de la autoría de las mismas; luego, no se puedeafirmar, tal como lo hace el demandante, quién o quiénes fueron los autores de las mismas.
Respecto al hecho 3: Es cierto. Tal y como consta en diferentes documentos y registros de carácter público y confidencial de la época.
Respecto al hecho 4: Es cierto. Tal y como consta en diferentes documentos y registros de carácter público y confidencial de la época.
Respecto al hecho 5: Es ciertoque se tomó la decisión, dadas las circunstancias de amenaza, a principios del mes de octubre de 1985, de reforzar las medidas de seguridad del Palacio de Justicia. Pero no es cierto, como lo afirma el demandante, que esas medidas hayan sido suspendidas el 25 de octubre de 1985.
Respecto al hecho 6: Es falso. Resulta inverosímil la afirmación hecha por el demandante. ¿Cómo puede aseverar que fue eldoctor Reyes Echandía quien hizo la solicitud de retirar la protección brindada por la fuerza pública cuando él estaba, por obvias razones, entre las personas más interesadas en que dicho servicio se mantuviera?
Respecto al hecho 7: Es cierto. Tal y como consta en diferentes documentos y registros de carácter público y confidencial de la época.
Respecto al hecho 8: Es cierto. Tal y comoconsta en diferentes documentos y registros de carácter público y confidencial de la época.
Respecto al hecho 9: Es cierto. Tal y como consta en diferentes documentos y registros de carácter público y confidencial de la época.
Respecto al hecho 10: Es cierto respecto del uso de la fuerza como respuesta por parte de los miembros de la fuerza pública. Pero es falso con relación a la afirmaciónque hace el demandante en cuanto asegura que “no se trazó un plan para rescatar sanos y salvos a los rehenes y que las actuaciones fueron improvisadas y desordenadas”.
Respecto al hecho 11: Es cierto respecto de que el presidente de la República no atendió la llamada del presidente de la Corte Suprema de Justicia. Pero es falso respecto de la afirmación que hace el demandante el cuanto a que“las autoridades no observaron la más mínima precaución para conseguir el rescate.”
Respecto al hecho 12: Es cierto. Tal y como consta en diferentes documentos y registros de carácter público y confidencial de la época.
Respecto al hecho 13: Es cierto. Tal y como consta en diferentes documentos y registros de carácter público y confidencial de la época. Sin embargo, es importante aclarar...