Constitucion

Página 147
Que el artículo 31 diga, que la Constitución y las disposiciones de su consecuencia, son la ley suprema del país, no importa facultar al Gobierno Federal para que intervenga en las Provincias, á arreglar de otra manera todo lo que él crea que es contrario á las instituciones nacionales; al contrario, es salvar á la Nación, sin darle derecho a que intervenga en las Provincias, y a queviole su autonomía, yendo a cambiar instituciones que ellas han tenido la facultad de reglamentar y ejecutar como mejor les pareciere.
La Autoridad Nacional, en estos casos, no tiene más misión que la de controlar las instituciones provinciales, y los actos de las autoridades locales, en cuanto se rozan con el Gobierno General.
La misión de este Gobierno, en tales casos, es igual á la que laSuprema Corte de la Nación ejerce con las leyes del Congreso.
Se presenta una ley de este Poder a la barra de la Córte, y si ella la encuentra inconstitucional no la aplica, y no por eso se destruye la ley, ni la facultad del congreso para dictarla, no por eso ofende á este Poder.
Y esto que existe entre Poderes iguales de un mismo gobierno, Poderes que tienen ciertas relaciones de derecho,existe entre los gobiernos de una misma Nación, que tienen ciertas relaciones de derecho como el Gobierno Federal y los gobiernos de los Estados.
Esto es también todo lo que se necesita para que la Nación mantenga su supremacía, sostenga su dignidad, a la vez que es todo lo que se requiere para que las Provincias corrijan sus errores, como la de Mendoza corrigió el defecto a que me he referido, sinnecesidad de crear nuevos casos de intervención, por el artículo 5º, a más de los marcados por el artículo 6º.
Si el artículo 5º no tuviera la interpretación que yo le doy, sostengo que las Provincias de la República, no habrían podido cambiar sus constituciones, como lo han hecho, bajo ese mismo artículo, modificándolas en casi su totalidad.
Se dirá que las Provincias han cambiado susconstituciones malas, atrasadas, por otras mejores. Pero ¿quién es el juez de eso? Si la Autoridad Nacional tiene el derecho de saber cómo son esas instituciones, ¿quién le garante que las autoridades locales, al cambiarlas, no habrán contrariado o dejado sin ejecución alguna clausula de la Constitución Nacional, no habrán olvidado alguno de sus derechos, declaraciones y garantías?
Nadie puedeasegurar semejante cosa; y entonces yo digo: así como se sostiene ahora que por que las autoridades de Corrientes han violado escandalosamente la Constitución, como en realidad la han violado, el Gobierno Federal debe intervenir, ¿se sostendrá también que, cuando se modifique una Constitución local, y alguien denuncie que esa Constitución no está de completo acuerdo con la Constitución Nacional, elGobierno Federal debe intervenir, para que se ejecútela Constitución antigua, que se ha supuesto que esta garantida por el Gobierno General, a manera de fiador?.
Yo no creo que nadie pueda sostener semejante cosa, mucho menos teniendo en cuenta la referencia que he hecho antes, de las razones que se tuvieron en la Convención de 1860 para suprimir la clausula que atribuía al Congreso la facultad derevisar las constituciones locales. Muy claro está, señor, el artículo 5º, no es más que una facultad que se acuerda a las Provincias, facultad de las cuales ellas son los únicos jueces de cómo la han de apreciar y practicar.
La interpretación del artículo 5º a guisa de pagaré de comercio es un error en que se ha incurrido, señor Presidente, por haber ido a buscar lo que significa la palabragarantía a los tribunales de justicia, y este error se ha cometido todavía, porque no he visto ni se ha advertido que en esos tribunales se habría encontrado garantía de hacer y de no hacer.
El error se ha cometido por que se ha consultado algún diccionario de definición incompleta, o porque no se ha tenido en vista algún diccionario de ciencias políticas y finalmente por que se ha sacado de la...