constitucion

anteriores y atribuye un sentido al derecho
La expresión sentido puede entenderse aquí en dos formas distintas. Una cosa es que el derecho sea un fenómeno que se explique y otra que sea una realidad valiosa , quiere decir que este justificada.
Los juristas del common law propenden a una visión más empírica y casuística, frente a las visiones de porte más sistemático de los juristas delDerecho continental.
El common law es -el elemento de la tradición- en el Derecho, mientras que en el civil law el Derecho suele verse más bien desde la perspectiva del legislador: el Derecho es, sobre todo, Derecho legislado, creado por la autoridad política. Frente a la contraposición iusnaturalismo iuspositivismo, en el common law la oposición es más bien entre concepciones formalistas y realistasNociones de formalismo
Dos tipos de formalismo, uno es el formalismo entendido, no como una concepción del Derecho, sino como un elemento consustancial al mismo, al Derecho moderno. Es lo que Max Weber llamó racionalidad formal.
Se puede ser positivista sin ser formalista es el caso del positivismo analítico o del positivismo de los realistas) y se puede también ser formalista sin serpositivista como ocurre con no pocos juristas dogmáticos que practican un formalismo a veces extremo.
El formalismo conceptual, que reduce el Derecho a un sistema de conceptos, a formas; el formalismo legal, que identifica el Derecho con la ley general y abstracta de origen estatal; y el formalismo jurisprudencial, que limitó el estudio del Derecho, del common law, a unos pocos casos judiciales de los quepodrían desprenderse los principios y doctrinas generales en que consiste verdaderamente el Derecho.

Características del Formalismo

El formalismo incluye las siguientes tesis, el Derecho es un sistema completo y coherente, capaz de dar una respuesta correcta a toda cuestión jurídica; de ahí se deriva, entre otras cosas, una tendencia a privilegiar la analogía como procedimiento pararesolver los nuevos casos a partir del Derecho jurisprudencial o legal ya existente, en lugar de considerar las razones sustantivas de tales casos.
Sólo los legisladores, y no los tribunales, pueden crear Derecho, como consecuencia de la doctrina de la división de poderes, que sería un atributo inherente y necesario de cualquier sistema jurídico.
El Derecho tiene o debería tener un carácteresencialmente estático; los cambios legislativos deben reducirse al mínimo y no implicar, en la medida de lo posible, una ruptura con respecto al Derecho ya existente en otro caso, difícilmente podría hablarse de "seguridad jurídica" que, para el formalismo, constituye el valor supremo.

El realismo jurídico
Serie de juristas que, de una u otra forma, trataron de conectar el Derecho con la realidadsocial, para propugnar que las normas se interpretaran teniendo en cuenta los intereses y necesidades sociales para introducir la idea de que existe un Derecho vivo, espontáneo, al lado del Derecho estatal.

El Realismo Jurídico Norteamericano
Para los realistas, los componentes básicos del Derecho no son exclusivamente ni fundamentalmente las normas. Algunos de ellos los más radicales llegaron asostener que las reglas no existen en absoluto y que el Derecho sólo consiste en decisiones particulares, pero, en términos generales, lo que caracterizaría al realismo es la idea de que para entender y utilizar adecuadamente el Derecho hay que tomar en consideración no sólo las normas y normas de diversos tipos: formales e informales, sino también los intereses, los fines y los valores sociales.El Normativismo
La idea de que el Derecho consiste fundamentalmente en normas, es la concepción más difundida del siglo XX. El normativismo formalista de Hans Kelsen y el normativismo analítico representado de marea paradigmática por la obra de Herber L. A. Hart.

El normativismo de H. Hart
La defensa del Estado de Derecho resulta también clara en la concepción de Hart. El atribuye a lo...