Constitucional

El control constitucional de oficio y el iura novit curia como instrumento de tutela eficaz de la Supremacía Constitucional.

Gustavo Alberto Musumeci.
SUMARIO:
1. Las opiniones doctrinarias relativas al control constitucional de oficio. 1.a. La existencia de un caso como requisito previo a la declaración de inconstitucionalidad de oficio. 1.b. La doctrina a favor de la revisión deoficio. 1.c. Posturas moderadores y condicionantes acerca del control de constitucionalidad. 1.d. Postura contraria al control de oficio.
2. La Doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
3. El ejercicio del Control Constitucional y la lógica Marshall. 3.a.1). Una creación pretoriana del Tribunal Superior. 3.a.2.) La existencia de un caso. 3.a.3.) El control de constitucionalidadprocede ex oficio. 3.a.4) El Iura novit curia y el deber constitucional de administrar justicia como herramienta para mantener la supremacía del Bloque de Constitucionalidad Federal. 3.a.5.) La ultima ratio del sistema jurídico. 3.a.6.) El debido arbitrio de la cuestión constitucional. 3.a.7.) Las normas de emergencias debe atenuar el control de constitucionalidad por parte del Poder Judicial.Objeto de estudio.

El presente trabajo tiene como norte el estudio de aquellos aspectos relativos al control difuso de constitucionalidad que rige en nuestro sistema jurídico y la influencia decisiva que recientemente el Tribunal Superior ha sentenciado, poniendo fin a la antigua dicotomía doctrinaria y jurisprudencial respecto a la procedencia de dicho control en aquellos casos en que nomediaba petición de parte. En este contexto, tratare de demostrar, luego de un pasaje histórico deductivo de lo sostenido por la doctrina y la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que el control de constitucionalidad difuso de oficio es una tarea delicada que debe ser ponderada por los magistrados como instrumento eficaz para sostener la supremacía de los derechos ygarantías contenidos tanto en la Carta Fundamental como en los Instrumentos de derechos humanos de igual rango; instituciones que forman parte del lo que el genio agudo de Bidart Campos llamaba Bloque de Constitucionalidad Federal1.
1. Las opiniones doctrinarias relativas al control constitucional de oficio.

1-a La existencia de un “CASE” o caso como requisito previo a la declaraciónde inconstitucionalidad de oficio.
Cuando se habla de ejercer el control de constitucionalidad de oficio por parte de los magistrados, no se refiere a la posibilidad de que un juez, por la sola circunstancia de que haya tomado conocimiento de la existencia de una norma presuntamente contraria a la Constitución Nacional, quede habilitado para declarar la invalidez de la misma en ausenciade un proceso real.
En este contexto, tanto la doctrina como la jurisprudencia reconocen que tal actividad jurisdiccional le está vedada, ya que, en definitiva, no se admite la declaración de inconstitucionalidad de una norma que se repugna contraria a la constitución, en forma abstracta, es decir, sin la existencia previa a la sustanciación de un caso o juicio sometido a laadministración de justicia 2.
En esto orden de ideas, entiendo que para que haya juicio, a los efectos de que el juzgador quede habilitado para dicho acto jurisdiccional de contralor, no debe ser indispensable la existencia de un caso “contencioso o contradictorio ” en el sentido más amplio de controversia ocurrido entre las partes que respectivamente afirman y contradicen sus pretensiones, como loes para la procedencia del fuero federal ( Ver ley nº 27, art. 2º )3 3. Ello es así, ya que independientemente de la naturaleza que revista el caso sometido a conocimiento de la justicia - ya sea de los llamados contradictorios, voluntarios, u otro tipo de proceso– ello no invalida a que la cuestión de derecho sustentada en la pretensión por la parte interesada importe, en sustancia,...