Consumidores Argentinos c/EN – PEN – Dto. 558/02-SS – ley 20.019 s/amparo ley 16.986

1.- Lea detenidamente el fallo “Consumidores Argentinos c/EN – PEN – Dto. 558/02-SS – ley 20.019 s/amparo ley 16.986” sentencia del 19 de mayo de 2010 e indique en forma breve los hechos relevantes que dieron origen al caso en estudio.
La actora, “Consumidores Argentinos, Asociación para la Defensa, Educación e Información del Consumidor”, promovió acción de amparo contra el Poder EjecutivoNacional, con el objeto de que se declarase la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 558/02, que modificó la ley 20.091 de entidades de seguros.
El art. 1° del decreto 558/02 incorporó la posibilidad de que las aseguradoras, ante una situación de iliquidez transitoria, realicen y constituyan deuda subordinada a los privilegios generales y especiales derivados de los contratos deseguro. El art. 2º estableció cesiones de cartera sin la exigencia de la publicidad, y otras medidas. La Asociación señala que esas modificaciones privan a los consumidores de ejercer el derecho de oposición fundada en un caso de transferencia de cartera y, en consecuencia, atentan contra el art. 42 de la Constitución Nacional; permiten la exclusión de activos de la aseguradora sin dar ningunanoticia a los asegurados, en violación al derecho de propiedad (art. 17 CN), restringen el ejercicio del derecho a ejecutar al deudor en sus activos por deudas impagas con afectación del derecho de propiedad (art. 17 CN), limitan la traba de medidas cautelares sobre los bienes del deudor e imponen a los jueces la obligación de ordenar el levantamiento de las medidas trabadas sobre los bienes excluidospor voluntad de las empresas aseguradoras, en violación a los derechos de propiedad y de igualdad, al debido proceso y al principio de división de poderes (arts. 17, 18 y 109 CN), eliminan la autorización judicial para solicitar la anulación de actos ineficaces y permitir la exclusión de los activos aun cuando exista un estado de insolvencia, atenta contra los derechos de propiedad y de igualdad,del debido proceso y del principio de división de poderes (arts. 17, 18 y 109 CN), limitan el derecho de los acreedores de la aseguradora respecto de los bienes excluidos de su patrimonio lo cual es violatorio de los derechos de propiedad, de igualdad y de la garantía del debido proceso.
La Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, al confirmar lasentencia del juez de primera instancia, hizo lugar a la demanda.
En su decisión sostuvo que no basta que la situación sea de emergencia, sino que debe haber una circunstancia excepcional en grado tal de hacer imposible el trámite legislativo, y que en el caso, si bien se había dado lo primero, no se cumplía con lo segundo.
El Estado Nacional dedujo recurso extraordinario. El caso es anterior a laley 26122 que regula los DNU, y por lo tanto esa ley no ha sido cuestionada.

2.- Indique, en base al fallo bajo análisis, cuales son los límites de esta función legislativa del Poder Ejecutivo.
Los límites de esta función legislativa se encuentran en el art. 99, inc. 3 de la constitución nacional, donde establece que el Poder Ejecutivo solamente podrá emitir disposiciones de carácterlegislativo cuando:
A.- Las circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios, previsto por la constitución para la sanción de leyes.
B.-No se trate de normas que regulen materia Penal, Tributaria, Electora, y de Partidos Políticos
Por lo tanto cuando se cumplan estos requisitos el Poder Ejecutivo pobra emitir estos reglamentos fundados en Necesidad y Urgencia.
Elproblema que surge en el fallo es que se cuestiona que el Decreto 558/02 no cumple con los requisitos para su dictado, ya que no existía un estado de necesidad y urgencia.

3.- ¿Cuáles fueron los principales argumentos del Máximo Tribunal para atribuirse competencia a los efectos de evaluar el “presupuesto factico” que justificaría el dictado de un DNU?
Parte Mayoritaria ( Lorenzetti, Highton,...