Contables

Bogotá, enero 29 de 2012



Señores
SUPERINTENDENCIA DELEGADA
DE TRANSITO Y TRANSPORTE
Atn. Dr. Daniel Ortega Dávila



REF. Registro No. 20128200227521



Respetados Señores


Conforme a lo solicitado en la comunicación de la referencia nos permitimos manifestar lo siguiente:

Respecto de la diferencia de 17 vehículos por ustedes encontrada en la visita realizada y que sereporta en su escrito, me permito manifestar que la sabana de la aseguradora que se aportó data de febrero de 2012 y la visita fue realizada el 11 de septiembre de 2012, es lógica dicha diferencia puesto en dicho transcurso se realizó la afiliación de los 17 vehículos que es la diferencia que se encontró. De otra parte en la actualidad contamos con un parque automotor de 217 vehículos, para locual me permito allegar certificación actualizada dicho parque automotor.



Para lo que corresponde a la diferencia entre los vehículos asignados en la capacidad transportadora, mediante resolución No. 452 del 7 de diciembre de 2011 y la encontrada en su momento 201 vehículos, debo aclarar que una vez asignada la capacidad transportadora, la empresa empieza el proceso de vinculación, pues alcopar nuestras capacidades debemos hacer uso de convenios de colaboración para suplir las necesidades por lo que se crea la necesidad de ampliar dichas capacidades para empezar a hacer las vinculaciones. En el mismo sentido me permito manifestar que en la visita realizada contábamos con un parque automotor de 201 vehículos y en la actualidad como lo manifesté en el numeral anterior hay vinculado ala empresa un total de 217 vehículos, como quiera que mensualmente se vienen afiliando un gran número de rodantes con el fin de completar la capacidad transportadora otorgada.


En lo que hace mención la funcionaria sobre el cumplimiento de los requisitos de la circular MT-58930 del 24 de noviembre de 2004 en los contratos de servicios debemos aclarar que en un alto porcentaje estos contratosse efectúan con entidades del estado (secretaría de integración social, secretaria de educación entre otras) y dichas entidades tienen unos modelos de contrato ya establecidos en los cuales nosotros como empresas contratistas solamente formamos parte en el momento de la legalización de los mismos. Consideramos oportuno el plantear a Ustedes que si este tipo de requisitos ayuda al serviciosería importante que desde la superintendencia se llegara a todas y cada una de las entidades que requieren el servicio de transporte especial para que se adoptara un modelo especifico de contrato con las especificaciones de la circular anteriormente enunciada. Por todo esto consideramos imposible para la Empresa dar cumplimiento a lo solicitado. (como prueba de lo anteriormente mencionado. (anexocontrato suscrito entre mi representada y la secretaria de educación)




En lo que respecta a los contratos privados, me permito manifestarle que la empresa que represento viene manejando estos contratos con el número interno asignado a cada uno de los vehículos, en tal sentido me permito informar que se implementaran dichos contratos con el fin de incluir el número de placa y clase devehículos ya que los mismos reúnen los demás requisitos exigidos en la circular MT- 58930 del 24 de Noviembre de 2004.


El plan de rodamiento presentado incluye todas y cada una de las rutas que en el momento se estaban prestando, incluido lo que para nosotros son los servicios adicionales que se contratan para un momento especifico y que se reflejan en las planillas diarias que hacen partede este mismo plan que la funcionaria observo, adicionalmente el cliente dependiendo de sus necesidades varia el servicio y características técnicas.

Respecto de los dineros del fondo de Reposición o Renovación, debo aclarar lo siguiente:



Atendiendo a lo exigido en su momento por el decreto 174 de 2001, en su artículo 13, numeral 8, para el funcionamiento de las empresas del servicio...