Contestación a demanda de alimentos

JUICIO ORDINARIO CIVIL DE ALIMENTOS
LORENA VACA DEL CAMPO
VS
FERNANDO PLAZUELOS BUENROSTRO
Y LUCIA MENDEZ PINA
EXPEDIENTE: 10/2011

C. JUEZ SEGUNDO DE LO CIVIL DE PRIMERA
INSTANCIA EN CANCUN, QUINTANA ROO.

FERNANDO PALAZUELOS BUENROSTRO y LUCIA MENDEZ PINA, por nuestro propio derecho, autorizando para que en nuestro nombre y representación ocurra como mandatariojudicial al C. Licenciado en Derecho JOAQUIN CARDOSO JIMENEZ, en términos de lo dispuesto por los artículos 50 y 53 del Código de procedimientos Civiles vigente en el Estado Libre y Soberano de Quintana Roo, así como para recoger toda clase de documentos y valores a la licenciada MARINA HERNANDEZ LARA, por lo que en este acto señalamos como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicadoen la calle Xel-Ha No. 3 SM 25 Mz 5 locales 1 y 2, planta baja, de esta ciudad de Cancún Quintana Roo. , ante Usted con el debido respeto comparecemos y exponemos:

Que venimos por medio del presente ocurso en la vía ORDINARIA CIVIL encontrándome en tiempo, conforme al artículo 269 del Código de Procedimientos Civiles del estado en vigor, a dar contestación a la demanda dealimentos; acción solicitada en nuestra contra por la C. LORENA VACA DEL CAMPO en los siguientes términos:

CONTRAPRESTACIONES

a).- Negamos que la actora tenga derecho y acción en contra de nosotros como representante de sus menores hijos para reclamar la cantidad que pretende por concepto de pensión alimenticia provisional, así como para reclamarla en forma definitiva.

b).- Negamos que lademandante tenga derecho y acción para reclamar la cantidad que pretende como se acreditará en su oportunidad.

d).- Negamos que tengamos obligación de pagar cantidad alguna como la demandante pretende, ya que no justifica legalmente su derecho y acción.

H E C H O S

I.- El Hecho que se contesta es cierto, quedando fuera de la litis.

II.- El correlativo que se contesta es cierto, por lo queno es materia de controversia.

III.- El hecho que se contesta es parcialmente cierto, pues en efecto es de nuestro conocimiento de que la actora tiene su domicilio conyugal en la dirección que señala, ya que alguna vez fuimos a visitar a nuestro hijo y a nuestros nietos al domicilio señalado.

Respecto a la parte en que señala la demandante que el C. FERNANDO PALAZUELOS MENDEZ en el mesde diciembre del año 2010 fue trasladado a la ciudad de Mérida por motivos de trabajo, ni lo afirmamos ni lo negamos por no ser hechos propios, ya que nuestro hijo el C. FERNANDO PALAZUELOS MENDEZ es muy despegado de nosotros, y nunca nos dice sus planes, es decir, casi no mantiene contacto con nosotros.

En cuanto a lo manifestado por la demandante respecto a que desconoce el paradero desu cónyuge, ni lo afirmamos ni lo negamos por no ser hechos propios.

IV.- Respecto al hecho IV del escrito de demanda, lo negamos por no ser hechos propios.

V.- Respecto al hecho IV del escrito de demanda, lo negamos por no ser hechos propios.

VI.- El hecho correlativo lo negamos y se contesta en el sentido de que es falso que la C. LORENA VACA DEL CAMPO, tenga el derecho dedemandarnos los alimentos para ella y nuestros nietos, en virtud de que no satisface los requisitos que exige el numeral invocado por la parte actora, razón hecho motivo por la cual no en cuadramos en el supuesto jurídico que pretende la demandante.

Es decir, no se actualiza el supuesto jurídico contemplado en el artículo 839 del Código Civil vigente en el Estado, en cuanto a que la actora seencuentre imposibilitada para proporcionar alimentos a sus hijos, ya que percibe ingresos económicos suficientes como se acreditará en el momento oportuno

VII.- Este hecho es falso, ya que mi esposa y yo vivimos con lo necesario, pero sin lujos, en virtud de que los ingresos que tenemos son nuestras respectivas pensiones, ambos somos trabajadores jubilados del Instituto Mexicano del Seguro Social...