Contestacion accion de proteccion

Acción de Protección Nº

SEÑOR JUEZ QUINTO DE LO CIVIL DE CHIMBORAZO

……………..en nuestras calidades de Alcalde y Procurador Sìndico del Cantón Chambo, a usted respetuosamente comparecemos y decimos:

De conformidad a lo dispuesto en la Constitución de la República y la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, ante usted presento la siguiente contestación a laAcción de Protección, al tenor de la siguiente exposición constitucional.

1.- De los legitimados activos

Comparecen a la presentación de la demanda 79 personas que dicen ser comuneros de la organización “Comunidad San Francisco”, es decir, no son representantes de la referida comunidad que a la fecha tiene personería jurídica, para probar esta personería adjunto la Resolución Nº OC 215 de 28de febrero de 2011, suscrita por el Ing. Víctor Anguieta Pérez, Director Técnico de Área Chimborazo, Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca. En esta resolución se reconoce como Presidente al señor Juan R. Caiza Real.

Mediante certificación del Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca, de fecha 25 de agosto de 2011, certifica que a esa fecha se reconoce comoPresidente al señor Juan R. Caiza Real.

(Aquí poner certificación actualizada)

El Art. 9 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en relación a la legitimación activa determina lo siguiente:

“Art. 9.- Legitimación activa.- Las acciones para hacer efectivas las garantías jurisdiccionales previstas en la Constitución y esta ley, podrán ser ejercidas:

a)Por cualquier persona, comunidad, pueblo, nacionalidad o colectivo, vulnerada o amenazada en uno o más de sus derechos constitucionales, quien actuará por sí misma o a través de representante o apoderado; y,

b) Por el Defensor del Pueblo.

Se consideran personas afectadas quienes sean víctimas directas o indirectas de la violación de derechos que puedan demostrar daño. Se entenderá pordaño la consecuencia o afectación que la violación al derecho produce.

En el caso de las acciones de hábeas corpus y extraordinaria de protección, se estará a las reglas específicas de legitimación que contiene esta ley.”

1.2. Obligación de los legitimados activos

Al tenor de la disposición transcrita era obligación de los legitimados activos, hacer comparecer a su representantelegal tal como lo manda la norma referida, el no hacerlo se incurre en una violación de dicha disposición, pues se debe considerar que la “Comunidad San Francisco” tiene personería jurídica y representante legal, y la obligación es de que comparezca dicho representante (nombrar el reglamento interno que debe comparecer) y no 79 personas que no tienen la condición jurídica de ser sus representantessino como bien lo dicen los actores son solamente comuneros.
1.3. De los Comuneros de la Comunidad San Francisco

Han comparecido a la demanda solamente 79 comuneros, pero resulta que el total de los comuneros de la Comunidad San Francisco son 163, tal como lo demuestro con la certificación conferida por el Ing. Víctor Anguieta Pérez, Director Técnico de Área Chimborazo, Ministerio de Agricultura,Ganadería, Acuacultura y Pesca.

CONCLUCIÒN.- Por tanto no han comparecido a la presentación acción todos los comuneros de la “Comunidad San Francisco”. Tampoco ha comparecido el presentante legal de dicha comunidad y lo que es peor se infiere que solamente a 79 comuneros que comparecen son los que dicen se les ha violado derechos y los restantes 84 se presumen que por su no comparecencia no seles ha violado ningún derecho; nótese que son en más numero los que no comparecen a los que han comparecido, es decir, a la mayoría de los comuneros de la “Comunidad San Francisco” no se les ha violado derecho alguno.

- Alegamos falta de legitimación activa y falta de comparecencia del representante legal de la “Comunidad San Francisco”.

2.- Falta de Legitimación Pasiva

El Art. 6...