contestacion de demanda laboral

 BRENDA ESMERALDA JARAMILLO TREJO
VS.
PIZZETA S. A. DE C. V. Y OTROS
EXP. No. 894/09/21


H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO DOS
DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
P R E S E N T E


JUAN MANUEL DELGADO MARTÍNEZ, con el carácter de APODERADO LEGAL de la empresa denominada PIZZETA S. A. DE C. V. y/o Responsable de la Relación laboral, personalidad que acredito, conel Poder General otorgado en Escritura Numero 3,327 ante la Fe del Notario Publico 174 de la Ciudad de Culiacán, Sinaloa de Fecha 12 de Junio de 2009 poder que acompaño a este escrito y que exhibo en Original y solo para su cotejo señalando para oír y recibir toda clase de documentos y notificaciones el domicilio ubicado en Valor Numero 212 Fraccionamiento Del Parque, en esta Ciudad de Santiagode Querétaro, Qro. y autorizando para tales efectos al LIC. ÁNGEL ISMAEL DELGADO RODRÍGUEZ, así como a los P. D. D. ESMERALDA AGUIRRE NIEVES, OSCAR OLVERA RAMÍREZ, JAVIER MORENO GUTIÉRREZ, PEDRO JAVIER MARTÍNEZ PÉREZ y MA. CARMEN AGUILAR URIBE, respetuosamente ante usted comparecemos para exponer:

Por medio del presente vengo a contestar la improcedente demanda entablada por la C. BRENDAESMERALDA JARAMILLO TREJO, por lo que desde este momento a nombre de mí representada niego todas y cada una de las prestaciones que reclama el actor desde el inciso numero I al XIII, por lo que respecta al inciso I, ya que es improcedente el pago de esta prestación ya que el actor nunca a sido despedido tal y como falsamente lo sostiene el actor y por lo tanto inexistente el despido que argumenta, enrelación al inciso II, es improcedente el pago de los salarios vencidos y los que sigan venciendo, esto derivado que el actor nunca fue despedido de su trabajo, también es improcedente el inciso III debido a que dicha cantidad fue cubierta en su totalidad, en lo referente al año 2008, y respecto al aguinaldo correspondiente al año 2009 es igualmente improcedente, pues dicha prestación se generaen el mes de Diciembre de cada año, conforme a lo dispuesto en el Articulo 87 de la Ley Federal del Trabajo, por lo que al no existir el despido que alega la parte actora y no generarse dicha prestación, haciendo señalamiento expreso que tal prestación se le cubrirá en términos de Ley conforme a lo establecido en el Articulo 87 de la Ley Federal del Trabajo una vez que se reintegre a su laborescon mi representada y sea generada, o en cuanto esta H. Autoridad así lo disponga. También es improcedente el pago del inciso IV respecto de las vacaciones y prima vacacional, porque no se debe tal cantidad, ya que fueron cubiertas de manera oportuna según lo proveído en la Ley Federal del Trabajo. Respecto del inciso V y VI esta H. Junta es incompetente para conocer respecto de estasprestaciones. Respecto al inciso VII se opone la excepción de oscuridad en la demanda y concretamente a esta prestación no señala qué cantidad reclama, por qué concepto, cuándo se genero y a qué periodo corresponde, lo que deja imposibilitado a esta parte para dar adecuada contestación; sin embargo, para el caso de que esta H. Autoridad considere, desde luego en forma ilegal, improcedente esta excepción, semanifiesta que es igualmente improcedente. En relación al inciso VIII niego la existencia de cualquier documento nominado, renuncia o finiquito que haya firmado la parte actora para con mi apoderada, redundando que jamás se ejecuto ningún despido tal y como lo argumenta la parte actora. Por lo que respecta al inciso IX es improcedente el pago de esta prestación ya que el actor nunca ha sidodespedido tal y como falsamente lo sostiene el actor, por lo tanto es inexistente el despido que argumenta. Los incisos X, XI, XII y XIII se niega totalmente su procedencia, porque el actor nunca laboro séptimo día, y en lo referente a la prima dominical fue pagada oportunamente, oponiendo en este momento la excepción de pago, y en lo referente a las horas extras cuando estas se generaron se pagaron...