Contestacion De Demanda Laboral

ULMAT [pic]
ABOGADOS, ATTORNEY AT LAW


Calzada Legaria # 31, interior 2, col. Tacuba, deleg. Miguel Hidalgo,
México, D.F. C.P. 11280
Teléfono: (52 - 55) 5386-7733
www.ulmat.com
E-mail: info@ulmat.com

YELENA GISEL GARCIA DE LEON GARCIA
VS.
SAFE PARKING SYSTEMS, S.A. DE C.V.,Y OTRO
EXP.: J.4/430/2007


JUNTA ESPECIAL NUMERO CUATRO DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE DEL VALLE CUAUTITLÁN–TEXCOCO, ESTADO DE MÉXICO


GALO IVAN VALDES SOTO, por mi propio derecho, así con el carácter de Apoderado Legal de la sociedad SAFE PARKING SYSTEMS, S.A. DE C.V., personalidad que acredito con el Testimonio de la escrituranúmero 42111 de fecha nueve de enero del dos mil cuatro, otorgada ante la fe del Licenciado Francisco Javier Gerardo Oliveros Lara, titular de la Notaria 75 del Distrito Federal, mismo que se acompaña al presente escrito como ANEXO UNO, y adjunto copia simple del mismo para su cotejo y certificación para la devolución del original del Instrumento Notarial exhibido, señalando como domicilio para oír yrecibir toda clase de notificaciones y documentos la los estrados y para que surtan sus efectos en el Boletín Laboral que tiene esta H. Junta Especial autorizando para oír toda clase de notificaciones y recibir todo tipo de documentos y valores indistintamente a los Licenciados en Derecho RUBEN GUADALUPE SOTELO PANIAGUA con numero de cedula profesional 4800374, ULISES MARQUEZ TELLEZ, con cedulaprofesional numero 2629972, BENJAMIN SANTANA ARREGUIN con cédula profesional numero 3157142, y JUAN CARLOS ZUÑIGA FLORES con Cedula Profesional numero 5442015, todas expedidas por la Dirección General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública, ante Usted con todo respeto comparezco para exponer:

Con fundamento en el artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo, acudo a la audiencia deconciliación, demanda, excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas por la parte que represento, procediendo para lo anterior en los siguientes términos:

RESPECTO A LAS PRESTACIONES

A.- Respecto a las prestaciones a, b, c, d, e, f y g, son improcedentes las prestaciones que reclama la actora, en virtud de que no se encuentra en los supuestos a que se refiere la fracción XXII Apartado A delarticulo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los artículos 48, 439 y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo, aclarando que a la actora nunca ha sido despedida

B.- Respecto a la prestación marcada como h) se niega por falsa, debido a que desde que fue contratada se le pagaron las aportaciones que indebidamente pretende reclamar en estainstancia para lo cual se agrega el reporte informativo de semanas cotizadas del asegurado en donde se puede apreciar claramente que estaba debidamente inscrita ante el Instituto Mexicano del Seguro Social y con un sueldo base diario de $73.63 (SETENTA Y TRES PESOS CON SESENTA Y TRES CENTAVOS MONEDA NACIONAL).
Con fundamento en el articulo 516 de la Ley Federal del Trabajo, se opone la excepciónde prescripción para que la actora reclame las prestaciones de su demanda por un periodo comprendido de un año anterior a la presentación de su demanda, esto es todo lo anterior al cinco de noviembre del dos mil seis, esta prescrito.
.
RESPECTO A LOS HECHOS

1.- Al primero de los hechos se contesta falso debido a que en la fecha que señala la actora no es la correcta, ya que oficialmenteingreso a laborar el día dos de febrero del dos mil cinco, así mismo es falso que ese domicilio haya sido para laborar.

2.- El hecho segundo se niega por falso, toda vez que en el reporte informativo de semanas cotizadas de la actora ante el Instituto Mexicano del Seguro Social, (ANEXO DOS), se puede apreciar claramente que el sueldo base diario lo fue por la cantidad de $73.63 (SETENTA Y TRES...