Contestacion Demanda Laboral

EDGAR FABIAN ESTRADA MADRIGAL.
VS.
MIMETICA, S.A. DE C.V. Y OTRA.
EXP. 05581/i/03/2012.

CC. MIEMBROS QUE INTEGRAN LA JUNTA ESPECIAL NUMERO TRES DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN EL ESTADO.
Presentes.-

MIGUELANGEL GARZA GARZA, en mi carácter de Apoderado Jurídico de MIMETICA, S.A. DE C.V. y la C. LAURA AMETZIN ACOSTA TREJO (nombre correcto y completo), señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones en la Firma Legal ZUBIETA & LANDA ELIZONDO ABOGADOS, S.C. ubicada en la calle 5 DE MAYO NÚMERO 1213 PTE. CENTRO, MONTERREY, N.L. C.P. 64000, con el debido respeto comparezco ypaso a exponer:


Que por medio del presente escrito y a nombre de mis representados MIMETICA, S.A. DE C.V. y la C. LAURA AMETZIN ACOSTA TREJO, se contesta la improcedente y temeraria demanda entablada en su contra por el C. EDGAR FABIAN ESTARA MADRIGAL, en los términos siguientes:


Que le niego acción y derecho al accionante para reclamar de mis representadas el pago ycumplimiento de todas y cada una de las acciones y conceptos señalados y reclamados en los incisos de la a) a la h) del capítulo de prestaciones de su escrito inicial de demanda, habida cuenta que entre el actor y mis mandantes, en ningún momento y nunca existió relación laboral alguna, ya que no se dan los supuestos o hipótesis establecidos por los artículos 8, 10, 20 y 21 de la Ley Federal del Trabajo,esto es subordinación personal y dependencia económica, motivo por el cual se niegan por falsos todos y cada uno de los hechos del escrito inicial de demanda que ilegalmente le son imputados a mis representadas e improcedentes son todos y cada uno de los conceptos que exige en su libelo reclamatorio, oponiendo desde este momento como excepciones la de Falta de Acción y Falta de Derecho, en virtudde no haber existido relación laboral entre el actor y mis mandantes.

Con fundamento en las fracciones III y IV del artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo, se contestan y controvierten los hechos de la demanda de la siguiente manera:


H E C H O S


I. Este hecho es totalmente falso e improcedente, por lo que se niega.

Es falso que el hoyactor haya iniciado a laborar para mis representadas en la fecha que menciona, y que este a su vez haya sido contratado por la persona física que refiere, falso el supuesto desempeño en el puesto que indica y el salario diario, lo anterior es falso en su totalidad ya que entre el actor y mis representadas en ningún momento y nunca ha existido relación laboral alguna, no cumpliéndose los supuestos ohipótesis establecidos por los artículos 8, 10, 20 y 21 de la Ley Federal del Trabajo, esto es subordinación personal y dependencia económica, motivo por el cual es falsa la jornada y horario de labores, siendo improcedente el reclamo de supuestas dos horas extras comprendidas por el periodo de horas que indica y por las ordenes de la persona que señala, así como la media hora para descansar einjerir alimentos, remitiéndome a lo manifestado por esta representación al momento de dar contestación al capitulo de prestaciones del escrito inicial de la demanda, lo cual por economía procesal se transcribe íntegramente, solicitando se tenga aquí por inserto a letra en obvio de repeticiones innecesarias.

Por otro lado son falsas las supuestas tareas y todas y cada una de las labores queenlista, así como improcedente el reiterado reclamo de supuestas horas extras, lo anterior es falso en su totalidad ya que entre el actor y mis representadas en ningún momento y nunca ha existido relación laboral alguna, no cumpliéndose los supuestos o hipótesis establecidos por los artículos 8, 10, 20 y 21 de la Ley Federal del Trabajo, esto es subordinación personal y dependencia económica,...