CONTESTACION LABORAL

RAFAEL ERNESTO MELENDEZ PONCE.
VS.
FRANCIONI DE MEXICO, S.A. DE C.V. Y OTRO.
JUICIO: LABORAL.
EXPEDIENTE: 1471/98.

SE CONTESTA DEMANDA.

C.C. PRESIDENTE Y MIEMBROS DE LA
JUNTA ESPECIAL NUMERO SEIS BIS DE LA
LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE
DEL DISTRITO FEDERAL, MEXICO.


JOSE MANUEL GARCIA ZENTELLA, promoviendo en mi carácter de Apoderado Legal, de la Empresadenominada FRANCIONI DE MEXICO, S.A. DE C.V., personalidad que tengo debidamente acreditada en los autos del Juicio en que se actúa, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de Notificaciones, el ubicado en la calle de Aleutiana número 24, Colonia Potrero del Llano, C.P. 02680, Delegación Azcapotzalco, México Distrito Federal, autorizando para ese mismo efecto, así como para recibiry recoger toda clase de Documentos a los Licenciados y Pasantes en Derecho: ALEJANDRO MEJIA Y ZAYAS, GREGORIO PANTOJA MEDINA, CARLOS ROSENDO GOMEZ MENDIZABAL, GLORIA ANGELICA BURGOS GARCIA, ROSALBA MALDONADO JIMENEZ, PABLO CASTREJON GUTIERREZ, LETICIA RAMON GARCIA, JOSE GUADALUPE GONZALEZ NAVARRETE Y LUIS FELIPE ORTIZ RAMIREZ JOSE ALFREDO ORTIZ RAMIREZ, conjunta e indistintamente, ante Usted, conel debido respeto comparezco para exponer:


Que por medio del presente escrito estando en tiempo para ello y con fundamento en lo dispuesto por el Artículo 877 y 878 de la Ley Federal del Trabajo vigente, vengo a dar contestación a la temeraria e improcedente demanda laboral que ha entablado en contra de mí Representada el Señor, RAFAEL ERNESTO MELENDEZ PONCE lo que hago en los términossiguientes:


Opongo desde luego, las siguientes:


EXCEPCIONES Y DEFENSAS.


a).- LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION QUE ESTABLECE EL ARTICULO 518 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO VIGENTE.- Esta excepción se opone toda vez que, el Actor dejó de prestar sus servicios personales para mí Representada desde el día 30 de Septiembre de 1997 a las 10:00 horas del citado día, en virtud de que miRepresentada a través de mi conducto le manifestó en forma verbal y ante la presencia de diversos testigos que era el deseo de mi Representada, prescindir de sus servicios como comisionista, en razón de que, de acuerdo a las expectativas de mí Representada con relación a su trabajo efectuado hasta esa fecha no era idóneo, además de ser deficiente, toda vez que, no había efectuado las suficientesoperaciones de compraventa que se le había encomendado respecto de los armazones para lentes y productos oftalmicos que produce y distribuye mi Representada, motivo por el cual y en esa fecha la parte Actora recogió sus pertenencias que tenía en la fuente de trabajo de mí Representada, no volviéndose a presentar desde el día 1º de Octubre de 1997 al domicilio de mí Representada en el cual prestaba susservicios la parte Actora, y que se localiza en Francisco Pimentel número 70, interior 1, Colonia San Rafael, Delegación Cuauhtémoc, en la Ciudad de México Distrito Federal, esta excepción se opone en razón del pago de la indemnización constitucional que



- 2 -


reclama el Actor a mí Representada, en virtud de que el día en que se le despidió a la parte Actora fue el día 30 de Septiembrede 1997 a las 10:00 horas del referido día, razón por la que, la parte Actora debió de haber reclamado a mí Representada el pago de la prestación a que se refiere el inciso a), del capitulo de prestaciones de su escrito inicial de Demanda, dentro del término de los dos meses siguientes a la fecha en que lo despidió mi Representada, y no después de haber transcurrido 14 meses de su despido, loanterior se señala en virtud de que hasta el día 27 de Noviembre de 1998, el Actor presento ante la Oficialía de Partes vespertina de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal su escrito Inicial de Demanda, el cual fue radicado ante esta H. Junta, fecha en la cual ya había transcurrido con exceso el término de dos meses establecido por el Artículo 518 de la Ley Federal del...