CONTESTACION A ESCRITO INICIAL DE DEMANDA EN JUICIO ORAL MERCANTIL

CONTESTACION A LA DEMANDA EN JUICIO ORAL MERCANTIL

CARSHOPING S.A. DE C.V
VS.
CARLOS ENRIQUE URBINA RUIZ ESPARZA

Juicio Oral mercantil.
Expediente número M- 13/2014.
C. JUEZ DE ORALIDAD MERCANTIL EN EL PARTIDO JUDICIAL DE SILAO DE LA VICTORIA.
PRESENTE:

CARLOS ENRIQUE URBINA RUIZ ESPARZA,mexicano mayor de edad bajo mi propio derecho y nombrando en los terminos mas amplios delarticulo 1069 del codigo de comercio vigente, al ciudadano Licenciado en Derecho FERNANDO CASTILLO MEDRANO, con cédula profesional número 18564576, y señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el ubicado en calle azucena numero 42 de la colonia la joyita de esta ciudad ,; y autorizando en los más amplios términos del párrafo tercero del artículo 1069 del Código deComercio vigente, para recibir y oír toda clases de notificaciones y documentos al, C. Licenciado justo Roberto Anguiano Quintana, con cedula profesional 15174576. Con todo respeto comparezco para exponer:

Que encontrándome dentro del término de nueve días que me fue concedido en auto del día 18 del mes en curso, notificado el día 19 del actual, vengo a producir mi contestación a la demandainstaurada en contra de mi cliente en la siguiente forma:

a) Niego que la empresa CARSHOPING S.A. DE C.V que a través de sus representantes legales tenga derecho para reclamar a mi cliente el ciudadano CARLOS ENRIQUE URBINA RUIZ ESPARZA el pago de la cantidad de $ 350,000.00 (trescientos cincuenta mil cuatrocientos pesos 00/100 m.n.). O cualquier otra suma, como saldo que resulta del precio dela compraventa simulada de un vehículo de la marca ROLLS- ROYCE, modelo 2013 que dicha empresa denominada CARSHOPING S.A. DE C.V. argumenta haber celebrado un contrato de compraventa con mi cliente ya mencionado en supra líneas.

b) Niego que la _empresa denominada CARSHOPING S.A. DE C.V , tenga derecho al pago de intereses moratorios y de los que se sigan causando, como pretende la parteactora.

c) Niego que la empresa CARSHOPING S.A. DE C.V tenga derecho al pago de los gastos y costas del juicio. Por el contrario, mi representada pide se condene a la actora al pago de los gastos y costas del juicio en virtud de su evidente temeridad y mala fe, como se demuestra al referirme a los hechos y excepciones que hago valer en este escrito.


HECHOS

I. Por ser hechos ajenos a mirepresentada los enumerados en este punto, ignoro la constitución legal y el giro comercial de la empresa que se dedica a la venta de autos y que se exhibe en el mercado con la razón social y comercial como CARSHOPING S.A. DE C.V.
II. Ignoro el hecho segundo de la demanda porque del propio documento exhibido como anexo número uno ( contrato de compraventa) de un vehículo de la marca ROLLS- ROYCE,modelo 2013 nunca fue firmado por el ahora demando, el C. CARLOS ENRIQUE URBINA RUIZ ESPARZA.
III. Ignoro el hecho tercero de la demanda por tratarse de hechos propios de la parte actora, en los que se imputa al c. CARLOS ENRIQUE URBINA RUIZ ESPARZA. Por la simulación vaga y temeraria de la celebración de un contrato de compraventa además de que también se desconoce totalmente el ya mencionadodomicilio de la empresa CARSHOPING S.A. DE C.V., por parte de mi cliente.
IV. Respecto del hecho cuarto de la demanda ignoro los hechos que se atribuye la actora a sí misma. Niego que los hechos que imputa al c. CARLOS ENRIQUE URBINA RUIZ ESPARZA
V. Ignoro el hecho quinto de la demanda por tratarse de hechos propios de la parte actora,
Vl. Niego rotundamente el hecho sexto de la demanda. Por queel ahora demandado c. CARLOS ENRIQUE URBINA RUIZ ESPARZA. Nunca recibió el mencionado vehículo , todo lo mencionado por la empresa CARSHOPING S.A. DE C.V., recae en actos difamatorios en contra de mi poderdante.

VII. Niego totalmente que la parte actora tenga derecho al cobro de intereses moratorios a mi cliente Carlos Urbina Ruiz Esparza por razón de que el ahora demandado nunca a firmado...