Contestación demanda laboral

H. JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
Lic. en mi carácter de apoderado legal del C. Juan de Dios Martínez Zagal, personalidad que acredito en los términos de la Carta Poder que se anexa a la presente, en original, expedida a mi favor, señalando domicilio, para oír y recibir todo tipo de documentos, notificaciones y valores, el ubicado en la calle 129 a No. 143 Cruzamientos 44 y 46 delFraccionamiento Algarrobos, de esta ciudad.
Que por medio del presente escrito, en nombre y en representación del C. Juan de Dios Martínez Zagal, propietario de la empresa a “POLIPLÁSTICOS” y con lo dispuesto en los artículos 876 y 878 de la LEY FEDERAL DEL TRABAJO vengo a dar contestación a la infundada demanda instaurada en contra de mi representado, bajo los siguientes términos:
PRESTACIONES
1.-Con respecto a la prestación que se contesta, la parte actora, carece de acción y derecho para reclamar la procedencia de la misma, en virtud de que la actora fue quien renunció a la fuente de empleo y es absurdo que ahora quiera regresar a esta, dado que con esta actitud, lo único que vislumbra es la mala fe con la que obra.
2.-La prestación correlativa que se contesta es improcedente, debido aque la actora, carece de acción y derecho para reclamar el pago de los salarios caídos, ya que las prestaciones secundarias siguen la suerte de la prestación principal, por lo que al ser improcedente la reinstalación, por los motivos expuestos, de igual forma es improcedente el pago de los salarios caídos.
3.-Es improcedente el pago de la indemnización Constitucional que pide el señor DiegoMoguel Sosa, derivado del despido injustificado que alega, puesto que tal despido nuca existió el propio Sr. Moguel Sosa fue el que renunció.
4.- Por lo que se refiere a la prestación a que se contesta, es improcedente el pago de vacaciones por todo el tiempo que duró la relación laboral, en la inteligencia, de que fueron cubiertas de manera oportuna año con año durante el tiempo que el señorDiego Moguel trabajó en la empresa “PPOLIPLÁSTICOS”.
5.- Es improcedente la acción a la inteligencia de que en el Contrato Individual del Trabajo, JAMÁS se estableció como pago de prima vacacional el equivalente a 30 días de salario base, ya que por ese concepto, el contrato ya mencionado, se fijó el 25% del monto correspondiente al período vacacional, y para el caso que nos ocupa fue debidamentecubierto el pago, año con año, hasta el correspondiente 2014.
6.- Con respecto a la petición señalada en el inciso H, es preciso decir que es improcedente, debido, a que las prestaciones de IMSS, INFONAVIT Y SAR, fueron cubiertas de manera oportuna, a las mismas dependencia ya mencionadas, y de las cuales fueron debidamente notificadas al hoy actor. Es importante mencionar que en la presente seanexa constancias de los pagos.
7.-Es improcedente el pago de la cantidad por horas extras, dado que en el contrato de trabajo, se estableció los horarios de labores del sr. Moguel Sosa, dado que siempre se le respeto sus horarios de los cuales, se pueden confirmar con la lista de asistencia, entrada y salida.
8.- Por lo que respecta a la prestación que se contesta, la hoy actora carece de lasacciones y derechos para reclamar la misma, en virtud de que la empresa a la que represento, de ninguna manera les hace firmar a sus trabajadores ningún documento en blanco. Es preciso recordar que por tratarse de un asunto mercantil, esta H. Junta, es incompetente para conocer del caso, además que la afecta directa sería otra persona distinta al hoy actor.
HECHOS
El presente hecho se contestade la siguiente manera:
1.- El C. Diego Moguel Sosa, comenzó a laborar para la empresa de mi representado en fecha 20 de Agosto de 2012 con la categoría de Vendedor adscrita al área de comercialización de plásticos de la empresa “POLIPLÁSTICOS” , gozando de un sueldo de $8,000.00 mensuales (ocho mil pesos), las deducciones correspondientes a SAR constan de $230,de IMSS ascendiente a $190 ,...