CONTRATO SEGURO

Durante mucho tiempo se postuló la creencia de que mientras exista un segu- ro, en cierta medida, se mitiga y también se pulveriza el daño ocasionado. En efec- to, si existe seguro, o por mejor decir, si existe la cobertura del riesgo a través de un seguro, la figura del responsable tiende a desvanecerse, a diluirse, con lo que indirectamente se abre camino la idea de que el seguro es una formade socializa- ción de los daños1. En cierto sentido no es exagerado admitir que el seguro se está convirtiendo en un genuino factor de atribución o imputación de la responsabili- dad 2. Pero el seguro o, más específicamente, la delimitación del riesgo asegura- do no puede o no debe abarcarlo todo. Evidentemente, en el caso de exista un se- guro de responsabilidad, el responsable civil del daño noes otro más que quien lo haya provocado, y lo es con independencia de que exista o no un seguro de res- ponsabilidad civil. De ahí la tendencia a minimizar las consecuencias del daño o riesgo patrimonial, desplazándolo a una entidad aseguradora a través de un con- trato que cubra esos hechos y esas contingencias. Se socializa el seguro a cambio de reducir las consecuencias patrimoniales de unsiniestro. El problema surge y las luces de alarma se encienden cuando esa aseguración se hace de un modo torticero y leonino, de manera que, a mayor seguro, mayor responsabilidad, y a mayor res- ponsabilidad, mayores indemnizaciones, situación rocambolesca que puede con- ducir a una espiral incómoda: parece que por el simple hecho de estar asegurado un profesional o una actividad ha de conllevarpaladinamente que el seguro actúe y pague a la víctima, situación ésta que, de no existir seguro de por medio, puede
209
1 Vid. más profundamente DÍEZ-PICAZO: Derecho de daños, Madrid, 2000, pp. 189-190. 2 Como bien señala YZQUIERDO TOLSADA: Las peripecias del asegurador de automóviles en el proceso penal, Madrid, 2003, p. 103, el problema es que el mero hecho de que una actividad de- terminada seaasegurable está determinando con demasiada frecuencia que el daño producido sea fuen- te de responsabilidad, lo cual resulta absolutamente inaceptable.
que no tuviera que pagar el responsable del daño. Es lo que se denomina en la doctrina responsabilidad por aseguramiento. Téngase en cuenta además el cambio progresivo y cada vez más arraigado de cultura reclamadora y también jurídica del tercerovíctima o perjudicado, que ejercitará sus acciones de respon- sabilidad sobre todo si es consciente que detrás existe la cobertura de un seguro.
Ahora bien, tampoco debemos llamarnos a engaño, un juez es más propenso a condenar si sabe que detrás del demandado se halla una compañía de seguros, en aquellos supuestos en los que no está clara la certeza del daño o de la relación causal, algo por lodemás perfectamente constatable en la realidad cotidiana3. La práctica ha provocado el cambio de tornas, de lo que era una genuina propaga- ción o desplazamiento de la responsabilidad del patrimonio del asegurado al del asegurador, hemos pasado a una aberrante situación de nacimiento de la respon- sabilidad. Hasta cierto punto es lógico y explicable la huida de las aseguradoras y el autoblindamientoque se produce a través de cláusulas delimitadoras sumamente restrictivas. Mas lo cierto es que, en la práctica y, de un modo más que alarman- te, multitud de obligaciones legales de asegurar se incumplen, sobre todo en el ramo de automóviles. De poco o nada sirve que estos supuestos queden cubiertos por el Consorcio de Compensación, pues la carga pesa sobre las aseguradoras y el costo adicionalque supone para el erario público.
Es cierto que muchas compañías se retraen de operar en aquellos ramos en que la probabilidad del daño puede ser muy alta y, o bien renuncian a cubrir ese riesgo, o lo hacen de un modo concurrente a través de seguros múltiples o de coaseguros, o lo hacen con cláusulas delimitadoras que excluyen el mismo o par- tes del mismo y, por supuesto, con límites de...