Control Y Destructividad

Control y Destructividad


¿Cual es la relación entre destructividad y control? Es el control en sentido foucaultiano, es decir el poder sobre el otro, un acto destructivo, en tanto agresión maligna en sentido frommiano?

Lo primero que debe decirse es que nos estamos refiriendo a dos conceptos enclavados e hilados en dos contextos diferentes, y que si ponemos escasa atención a susrespectivos contextos de origen, los traicionamos.

El primer problema que surge es que en uso foucaultiano, el poder no reprime, sino incita y obliga a la multiplicidad. Una de las dos raíces la que Fromm se alimenta es la freudiana, en la que la represión subjetiva se concibe y se discursa. Si uno advierte que en el sistema freudiano la represión no solo desvía la moción sexual al precipicio deldesconocimiento, sino que, precisamente por esto, motiva a una sexualidad intensa a espaldas de las instancias tanto internas como externas de control, y que, por medio de la deformación simbólica crea expresiones en aspecto distintas a la sexualidad que hubiera sido de otro modo, multiplica. La transmutación simbólica de la moción sexual descrita por Freud, no es sino el medio propuesto en que elcontrol genera creación. De tal manera que si bien las lecturas son diferentes, no son ampliamente distintas en este aspecto, antes bien, en mi parecer, son complementarias.

En otros puntos, las diferencias se multiplican. Fromm parece mostrar un talante racionalista precisamente por su consistencia en el uso del par racional/irracional. Sin embargo ese es un aparente engañoso, pues su uso es untanto alejado del común que lo aproxima a la sinonimia de “lo lógico”. En cambio para Fromm, un pensamiento, una pasión o una acción son racionales en tanto sirven a la función de promover la vida, e irracional si es que promueve lo inanimado, lo esclerótico, lo que se opone a esos procesos de la vida y al crecimiento de lo vivo.

Esto no parece Foucault. Fromm procura salvar al ser humano de sulado oscuro, mientras Foucault procura sacar ese lado a la luz, donde nombrado sea validado en el mundo de las diversidades.

El análisis histórico de Michel Foucault nos muestra que antes del inicio de la represión del siglo XVII, se hablaba de la sexualidad con franqueza y no se buscaba lo oculto y las transgresiones eran visibles. En ese siglo, el control social en manos de la iglesia y elestado, crea una reglamentación de “la decencia”, donde la sexualidad se encierra en la institución conyugal donde debe permanecer para ser considerado “decente”, es decir, permitido.

El estado, en tiempos donde la fuerza de trabajo es sistemáticamente explotado, determina que la sexualidad abierta es incompatible con la sistemática explotación del trabajo y la reproducción. A mayor demanda deexplotación, es necesario mayor control, por lo que se generan una serie de reglamentos y rituales en procura de ese control.

La sexualidad es encerrada y se reduce a la función procreadora, una función que ha de legitimarla a partir de ahí y a partir de entonces la sexualidad se multiplica sin quedarle otra salida que producirse bajo la mirada patologizante en la nefanda categoría llamada “loanormal”, mientras esa sexualidad de la alcoba “privilegiada” con el permiso, no es sino el permiso de volverse reglamentada, es decir esposada y estéril. Así, con todo, ella también paga un caro precio.

La otra, forzada a la existencia bajo el libelo de lo anormal, ya sea pronunciada ‘fechoría’ o bien posteriormente ‘patología’ con el advenimiento de la mirada clínica, ha quedado sin sitio, sinley, obligada a un imposible no-existir: los niños no tienen sexo, los homosexuales no son en realidad hombres, las mujeres que lo son fuera de la alcoba matrimonial son convertidas en objeto de lícito abuso, cuando no psiquiatrizadas. En todo caso, el régimen está siempre cuarteado por el embate de la realidad y por el peso de su propio sinsentido: el niño no tiene sexualidad, por lo cual debe...