Controversia Juridica

TEORIA GENERAL DEL DERECHO CIVIL (Lecturas Dworkin el modelo de las normas - Atienza derecho y moral)
La presente lectura expresa la idea nominalista de depurar el concepto naturalizado del derecho, aduciendo que los problemas presentados en las controversias jurídicas deberían resolverse ignorándolos, aduciendo que los conceptos de obligación y derecho son simples mitosinventados y mantenidos por los abogados como resultado de una funesta mezcla de motivos conscientes y subconscientes, son meros síntomas que se tratan de mitos, son utópicos y que nos preocupemos por ellos no es más que una característica de nuestra esclavitud, aducen que lo mejor sería que echemos juntos a la basura los enigmas y los conceptos y perseguir nuestros importantes objetivos sociales.Por otro lado los nominalistas creen saber cómo usamos esos conceptos el resto de nosotros, creen que cuando hablamos de el derecho, nos referimos a una serie de normas intemporales almacenadas en algún depósito en espera de que los jueces las descubran y que cuando hablamos de obligación jurídica pensamos, en las cadenas invisibles con que de alguna manera nos envuelven esas normas misteriosas;asimismo llaman “jurisprudencia mecánica” a la teoría de que existen tales normas y cadenas.
Por otro lado el autor afirma de una manera irónica que tienen razón al ridiculizar a quienes la practican, pero lo que se les hace difícil es encontrar para ridiculizarla, gente que la practique, y que hasta el momento no han tenido mucha suerte en lo tocante a enjaular jurisconsultos mecánicos paraexhibirlos, el autor aduce que en todo caso, está claro que la mayoría de los abogados no piensan en nada semejante cuando hablan de derecho y obligación jurídica, pues hablamos de leyes que cambian y evolucionan, y de obligaciones jurídicas que a veces son problemáticas, de esta y otras maneras, demostramos que no somos maniáticos de la jurisprudencia mecánica.
El autor señala que es posible quecuando se pongan en claro los detalles de tal práctica, se demuestre que de hecho los conceptos que usamos son tan tontos y están tan contaminados de ilusión como los que inventaron los nominalistas, en tal caso tendremos que encontrar otras maneras de describir lo que hacemos y ofrecer otras justificaciones o bien cambiar nuestras prácticas, pero mientras no lo hayamos descubierto y no hayamosadoptado a ello, no podemos aceptar la prematura invitación de los nominalistas y dar la espalda a los problemas que nos presentan nuestros conceptos actuales.
El autor hace un análisis de que si depuramos de la exageración, el ataque nominalista se reduce a un ataque a la jurisprudencia mecánica, asimismo aduce que su análisis no difiere mucho del que ofrecen filósofos más clásicos, presentando elsuyo como un modelo de cómo operan en realidad las instituciones jurídicas( en particular los tribunales) pero su modelo difiere, principalmente en el énfasis, de la teoría que el filosofo John Austin popularizo por primera vez en el siglo XIX, y que actualmente aceptan en una u otro forma la mayoría de los juristas, ya sea su actividad profesional o académica que tiene alguna opinión sobre lajurisprudencia, y que con cierta impresión histórica, llama a esta teoría Positivismo Jurídico.
El positivismo
El autor manifiesta que esta teoría está constituida por unas cuantas proposiciones centrales en torno a las cuales se organiza y que aunque no todo los filósofos a quienes se llaman positivistas las suscribirán, en la forma en que yo las presento y que estos principios claves pueden sera) El derecho a la comunidad es un conjunto de normas usadas directa o indirectamente por la comunidad se basan en pruebas de origen se pueden usar para distinguir las normas jurídicas validas de las espurias y también de otros tipos de reglas sociales agrupadas generalmente bajo el termino de normas morales que la comunidad sigue, pero que no impone mediante la fuerza publica
b) el...