Contumacia

LA CONTUMACIA
Definici n doctrinaría ó La doctrina nacional ha formulado contumacia en los t érminos siguientes: la situaci ó n de

"contumaz es el procesado que no concurre al juzgado a absolver los cargos que se le formulan en una instrucci ó n. Para que pueda darse la contumacia es necesario que exista una instrucció n iniciada en mé rito a una imputaci ó n delictuosa y que el inculpadoesté enterado de estar sometido a procesamiento, a pesar de lo cual desobedece los mandatos judiciales, no concurre al juzgado" ('). Por tanto, la contumacia implica la voluntad del procesado, de alejarse del proceso, impidiendo así que con su juzgamiento efectivo, la justicia logre concretar sus fines. La contumacia es la respuesta del ordenamiento, que determina que quien sea declarado contumaz,puede ser detenido como una forma de ser conducido al proceso. Pero, más que tratarse de una situación objetiva, se trata de un estado subjetivo, y de ahí que estrictamente hablando, má s que de expresarse "contumacia", se habla de "contumaz" como un medio de recalcar que es el sujeto, el procesado quien asume tal actitud frente al proceso. El ser contumaz radica no tanto en el hecho de ausentarsedel proceso, sino en lo que revela tal comportamiento. Por tanto, no es una mera ausencia, sino un estado calificado como de oposició n a la realizaci ó n de los fines sociales que se han asignado al proceso. Es así que haciendo referencia a la posició n del sujeto que se pone en condiciones de oposición a los fines de la justicia, se debe evaluar o examinar las causas por las cuales se produce laausencia, a efectos de verificar si la conducta corresponde simplemente a la del ausente, o a la del contumaz. Como desarrollaremos mas adelante, podemos ver que hay aquí una cuestión é tica subyacente a la ausencia deliberada. Es el sujeto capaz de asumir responsabilidad penal, quien en una decisió n libre y meditada, se aleja del proceso, asumiendo las consecuencias de su conducta.
1

EZAINE,Amado. DICCIONARIO JURÍDICO, pág. 204.

Origen del instituto En el derecho romano se reconoció que el acusado de una "crimen" debí a ser sometido a proceso y si mediante algú n subterfugio, no quería ponerse bajo la autoridad de los pretores durante el plazo de tres días, e incluso se escapaba, ello constituí a una conducta que equivalí a a una admisi ó n del delito y por tanto, se leadjudicaba la pena. En sociedades como la romana, donde el valor dado a la palabra era muy alto, eso aparecía como una consecuencia normal, porque la persona podía usar de los mecanismos y garantí as que otorgaba el derecho romano, y no hacer uso de las mismas, no podía significar otra cosa que la admisión de la culpabilidad. La misma lógica es la que encontramos en las Siete Partidas de Alfonso el Sabio:quien no se someta al procedimiento, está admitiendo bien a las claras que no quiere ser puesto en evidencia, en el contexto del proceso, por los actos que ha cometido. Quien ha tenido una vida ejemplar o irreprochable, no tiene nada que temer del proceso, y por tanto, debe presentarse al mismo. Pero, esta idea que se nos aparece como consistente desde la perspectiva de un sujeto respetuoso de lasnormas jurídicas y que, animado por una conciencia limpia, nada tiene que temer de un proceso penal, se fue atenuando con el tiempo, debido a dos cuestiones: por un lado, se verificó un impresionante avance en materia procesal, la cual fue especializándose en mayor grado y dejando en dicho camino, a todos aquellos elementos que se asum ía, atentaban contra la objetividad e impersonalidad de lanorma procesal. Antes las normas jur ídicas se presentaban no en estado "puro", como lo impusiera mas tarde la corriente positivista, sino que eran en realidad un conglomerado de normas jurí dicas al lado de consideraciones éticas, sociales, morales, culturales y hasta económicas. Es decir, el campo jur ídico (y mas aun, el campo procesal) no se había independizado del todo, o no era del todo...