convencion americana

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS ∗
CASO ARTAVIA MURILLO Y OTROS (“FECUNDACIÓN IN VITRO”) VS. COSTA RICA
RESUMEN OFICIAL EMITIDO POR LA CORTE INTERAMERICANA
DE LA SENTENCIA DE 28 DE NOVIEMBRE DE 2012
(EXCEPCIONES PRELIMINARES, FONDO, REPARACIONES Y COSTAS)
El presente caso se relaciona los efectos de la sentencia emitida por la Sala Constitucional
de la Corte Suprema de Costa Rica de15 de marzo de 2000, mediante la cual se declaró
inconstitucional el Decreto Ejecutivo No. 24029-S, en el cual se regulaba la técnica de
Fecundación In Vitro (FIV) en el país. Esta sentencia implicó que se prohibiera la FIV en
Costa Rica, y en particular, generó que algunas de las víctimas del presente caso debieran
interrumpir el tratamiento médico que habían iniciado, y que otras se vieronobligadas a
viajar a otros países para poder acceder a la FIV.
El 28 de noviembre de 2012 la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la
Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”) emitió la Sentencia, en la cual desestimó
las excepciones preliminares interpuesta por el Costa Rica (en adelante el “Estado”).
Asimismo, la Corte declaró a Costa Rica responsableinternacionalmente por haber
vulnerado el derecho a la vida privada y familiar y el derecho a la integridad personal en
relación con la autonomía personal, a la salud sexual, el derecho a gozar de los beneficios
del progreso científico y tecnológico y el principio de no discriminación, consagrados en los
artículos 5.1, 7, 11.2 y 17.2 en relación con el artículo 1.1 de la Convención Americana en
perjuiciode Grettel Artavia Murillo, Miguel Mejías Carballo, Andrea Bianchi Bruna, German
Alberto Moreno Valencia, Ana Cristina Castillo León, Enrique Acuña Cartín, Ileana Henchoz
Bolaños, Miguel Antonio Yamuni Zeledón, Claudia María Carro Maklouf, Víktor Hugo
Sanabria León, Karen Espinoza Vindas, Héctor Jiménez Acuña, Maria del Socorro Calderón
P., Joaquinita Arroyo Fonseca, Geovanni Antonio Vega,Carlos E. Vargas Solórzano, Julieta
González Ledezma y Oriester Rojas Carranza.
I. Excepciones preliminares
El Estado interpuso tres expeciones preliminares: i) la falta de agotamiento de recursos
internos; ii) la extemporaneidad de la petición presentada por Karen Espinoza y Héctor
∗

Integrada por los siguientes jueces: Diego García-Sayán, Presidente;, Leonardo A. Franco, Juez;
MargaretteMay Macaulay, Jueza; Rhadys Abreu Blondet, Jueza, Eduardo Vio Grossi, Juez, y Alberto Pérez Pérez,
Juez. El Juez, Manuel E. Ventura Robles, de nacionalidad costarricence, no participó en el presente caso de
conformidad con el artículo 19.1 del Reglamento de la Corte. El Secretario del Tribunal es Pablo Saavedra
Alessandri y la Secretaria Adjunta es Emilia Segares Rodríguez.

2
Jiménez, yiii) la incompetencia de la Corte Interamericana para conocer de hechos
sobrevinientes a la presentación de la petición.
Al analizar su procedencia, la Corte desestimó las tres excepciones preliminares
interpuestas por Costa Rica: i) respecto a la expeción preliminar de previo agotamiento de
los recursos internos, el Tribunal manifestó que era irrazonable exigir a las víctimas que
tuvieran queseguir agotando recursos de amparo si la más alta instancia judicial en materia
constitucional se había pronunciado sobre los aspectos específicos que controvierten las
presuntas víctimas¡, y que la función de dicho recurso en el ordenamiento jurídico interno
no era idónea para proteger la situación jurídica infringida y, en consecuencia, no podía ser
considerado como un recurso interno quedebió ser agotado; ii) con relación a la excepción
de extemporaneidad de la petición presentada por Karen Espinoza y Héctor Jiménez, el
Tribunal destacó que el presente caso exigía una interpretación del requisito de los 6 meses
establecido en el artículo 46.1.b, por cuanto una pareja podía tomar meses o años en
decidir si acude a una determinada técnica de reproducción asistida o a otras...