Convencionalidades Entre Ciencias Naturales y Ciencias Sociales

Justificación
Desde la auto adjudicación por parte de las doctrinas pertenecientes a la rama de ciencias blandas de la etiqueta de ciencia, se ha criticado la utilidad, objetividad, y la imposibilidad de llamarles ciencia con diferentes argumentos, por un lado que tratan a estas ciencias como ineficientes a la hora de ubicar desglosar el problema y ubicar sus variables de control, y por el otropor su aparente imposibilidad de generar un control sobre el objeto estudiado y una predicción de su comportamiento, ante estas críticas que por largo tiempo han sido contra criticadas y repuestas, este trabajo espera sintetizar dichas respuestas y contra argumentos para que le sea mas sencillo al humanista defenderse de estas criticas.
Objetivos
General
Generar a través de un breve discursouna claridad acerca de la diferencia entre ciencias duras y ciencias blandas.
Especifico
• Mostrar la diferencia de clase y no de nivel que presentan las ciencias blandas y duras.
• Evidenciar por medio del conocimiento adquirido en clase y el obtenido de la revisión de textos las diferencias de clase y las grandes similitudes que presentan las ciencias duras con respecto a las ciencias blandas.• Generar a través de un breve discurso una claridad acerca de la diferencia entre ciencias duras y ciencias blandas en cuanto al objeto de estudio se refiere.

Introducción

El mundo en el que vivimos y existimos no es como lo vemos o conocemos dado que solo lo podemos conocer por nuestros sentidos y nuestros sentidos nos engañan, este es el argumento que dio descartes al problema de laimposibilidad del ser humano para acceder al conocimiento real, vivimos esperando reducir la negra incertidumbre propia de no conocer nada del mundo, aceptando como propias del mundo las generalidades estadísticas que vemos en el movimiento de los objetos palpables, y dado que esto constituyó una forma efectiva de comprender a los objetos, pasamos a creer que así funciona el mundo, y aunque seaverdad que existen generalidades estadísticas en el mundo y que la mayoría de las veces que desprendemos las bases de un edificio este se cae, no es verdad que la ley “si desprendemos las bases de todos los objetos estos se caen” sea propia o implícita del mundo, simplemente es una valoración o un enunciado propio del observante o la persona interesada en el hecho y es susceptible de ser corrompida porlos intereses emociones y sensaciones del observador (y de hecho lo es ya que lo que nos llevó a investigar el evento fue la necesidad de reducir la incertidumbre).

La ciencia solo es un paradigma que permite acercarnos al mundo estudiado. Lo que conocemos del mundo es una representación de este, como dice Rorty (Rorty, 1983) es una representación del mundo, una re-presentación es otrapresentación de lo presentado, esta segunda presentación se da al tener un vidrio (las gafas con als que vemos el mundo) en frente de nosotros que no nos permite ver directamente al mundo pero que nos da la impresión de que si, este vidrio se compone por intereses, necesidades, deseos, la falla de los sentidos que nos engañan, la información preconcebida del objeto, la falta de información que llega delobjeto y la falta de información previa acerca del objeto, luego por medio del lenguaje lo que hacemos es buscar con otras personas las particularidades el objeto que encontramos en común y declaramos que dichas particularidades son la verdad del objeto (Rorty, 1983).
Los modelos científicos aún los que parecen mas exactos son solo paradigmas o formas de ver el mundo que usamos por utilidad opracticidad para comprender lo que tenemos en frente y para reducir la incertidumbre que genera el no conocer nada, estos paradigmas están en constante cambio aún las ciencia considerada más exacta como la física no es sino mas que un paradigma acordado pro la comunidad científica.
Para Davidson (Davidson, 1974) el investigador puede conocer las creencias del hablante y su contenido mental...