Corredores Públicos

No. Registro: 6611
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XII, Agosto de 2000
Página: 262


CONTRADICCIÓN DE TESIS 22/2000. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS PRIMERO Y SEGUNDO DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO, ASÍ COMO PRIMERO DEL OCTAVO CIRCUITO Y LOS TRIBUNALES COLEGIADOS SEGUNDO Y TERCERO DEL SEXTO CIRCUITO(ACTUALMENTE SEGUNDO Y TERCERO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO).

CONSIDERANDO:

TERCERO.-Con el propósito de verificar si existe la contradicción de tesis denunciada, en relación con el amparo directo 606/99, del índice del Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer Circuito, se toma en cuenta la parte considerativa de la sentencia dictada el dos de febrero de dos mil, de la que sólo setranscribe lo que trasciende a la contradicción:

"... SEXTO.-Es sustancialmente fundado el concepto de violación que hace valer la parte quejosa, en el inciso a) de su demanda de amparo, en atención a las siguientes consideraciones.-En efecto la peticionaria de garantías aduce, sustancialmente, que las consideraciones de la responsable carecen de motivación y fundamentación, dado que bastaexaminar el contenido del oficio III-04-2-098, de fecha catorce de mayo de mil novecientos noventa y ocho, para percatarse de que en el mismo, no se especificaron cuál o cuáles son las contribuciones que iban a ser objeto de verificación, así como las obligaciones fiscales específicas que iban a revisarse, porque no basta que se diga que la información y documentación solicitadas en el oficiomencionado, se consideran necesarias para el ejercicio de las facultades de comprobación que las diversas y abstractas disposiciones que se dan en el oficio otorgan a la Secretaría de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado y a la Administración Local de Auditoría Fiscal de Acapulco, para que ya se estime que dicho oficio, cumple con la exigencia que le impone la fracción III del artículo 38 delCódigo Fiscal de la Federación y el 16 constitucional, ya que para satisfacer los requisitos de tales numerales, se requiere que se especifiquen las contribuciones y las obligaciones fiscales que en forma concreta van a ser objeto de verificación, así como la ley que establece tales contribuciones y obligaciones, y no solamente que se indiquen las facultades de comprobación que tienen lasfiscalizadoras, como se hizo en el oficio aludido, sin que sea óbice para llegar a la conclusión de que el referido oficio no precisó el objeto, ni el propósito del requerimiento, el hecho de que en el inciso 2) del oficio en cuestión, se diga que de los documentos que se deben proporcionar se requieren fotocopias de sus declaraciones anual, provisionales, y en su caso, complementarias del impuesto al valoragregado, dado que para que cumplan las exigencias de los artículos 38 fracciones III y IV del Código Fiscal de la Federación y 16 y 133 constitucionales, es necesario que el oficio de requerimiento hubiera precisado, en forma clara, precisa y detallada las obligaciones y contribuciones que iban a ser materia del ejercicio de las facultades de comprobación, y no por simples inferencias, con sólomencionar como parte de la documentación solicitada las declaraciones del impuesto al valor agregado, para que ya pueda sobreentenderse, que el objeto del requerimiento es verificar el cumplimiento de obligaciones relacionadas con el impuesto al valor agregado, como indebida y equivocadamente lo pretende la responsable, por lo que debe concederse el amparo, dado que en el caso, en el oficio 98 nose da el nombre del impuesto que iba a ser objeto de verificación, no obstante que resulta aplicable la tesis que con rubro ‘REQUERIMIENTO DE DOCUMENTALES DEBE PRECISARSE EL OBJETO O PROPÓSITO DE QUE SE TRATE.’, así como las consideraciones del Segundo Tribunal Colegiado de este Vigésimo Primer Circuito, en el amparo directo 356/98, promovido por Mary Carmen Kaim Zacarías.-Como ya se dijo, es...