Corte Internacional De Derechos Humanos

CAUSAS Y EFECTOS DE LAS DECISIONES DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS EN COLOMBIA

RESULTADOS
El reconocimiento parcial de la responsabilidad del Estado colombiano en el sistema interamericano de los derechos humanos.
“Los casos que serán objeto de análisis corresponden a los pronunciamientos más recientes de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante Corte o entejurisdiccional) en relación con el Estado colombiano (en adelante Estado o ente estatal), que reconoció la competencia contenciosa de la misma el día 21 de junio de 1985. Estas dos situaciones, nos referimos a los casos de Ituango y la Rochela, calificadas por la Corte como masacres y tienen como nota característica, según las pruebas recaudadas por este ente jurisdiccional, el hecho de que elEstado, bien sea por acción o por omisión, favoreció el actuar de grupos de autodefensa o paramilitares en desmedro de la protección de los derechos humanos de la población civil.”
Al respecto, es importante llamar la atención de que sólo en uno de los casos que serán objeto de estudio, la masacre de la Rochela, los sucesos se desarrollaron meses antes de que salieran del ordenamiento jurídicocolombiano los decretos que favorecían el funcionamiento de grupos de autodefensas, nos referimos al Decreto 815 de 1989. No obstante, ni siquiera frente al otro caso Ituango, el argumento de que estas normas habían sido derogadas fue suficiente para que el Estado colombiano librara su responsabilidad puesto que, con base en el material probatorio, se hizo notorio que estos grupos actuaron con elconocimiento y bajo el consentimiento de las autoridades estatales poniendo en peligro a la sociedad civil y comprometiendo de lleno la responsabilidad estatal.
“Por su parte los hechos que enmarcaron el caso de las masacres de Ituango datan de los meses de junio de 1996 y octubre de 1997 en los municipios del Aro y La Granja respectivamente, en ellos se refleja que grupos paramilitares se desplazaronpor vía terrestre a estos corregimientos del municipio de Ituango, departamento de Antioquia en Colombia, para realizar ejecuciones selectivas con la aquiescencia o al menos a la vista de la fuerza pública sin que los uniformados tomaran acciones en relación con esa movilización.”
En lo que atañe a la masacre de la Rochela, los sucesos que rodearon este caso se refieren a que el día 18 de enerode 1989 un grupo paramilitar ejecutó a funcionarios de la fiscalía 5 mientras que éstos desarrollaban su trabajo en el corregimiento de La Rochela, en el Bajo Simacota, departamento de Santander en Colombia, ante la pasividad de las autoridades estatales que no les brindaron la seguridad adecuada. En relación con este sucinto recuento de los hechos que enmarcaron estos tres casos fallados por laCorte surge un interrogante a priori y es plantearse ¿qué puede hacer un Estado frente a una acusación en el sistema interamericano?
Como lo analiza el doctor Carmona Tinoco los Estados pueden tomar diversas posturas, a saber: i) una primera posibilidad es cuestionar la competencia de la Corte, es decir, oponerse a ultranza a que ésta conozca del caso llegando incluso a separarse de laConvención Americana; ii) otra opción es cuestionar el procedimiento surtido ante la Comisión Interamericana (en adelante Comisión), es decir, alegar la vulneración al debido proceso durante este trámite; iii) una alternativa más es que el Estado decida participar activamente en el proceso, o iv) que el Estado decida simplemente aceptar su responsabilidad. Posturas que, aunándonos al autor en cita,conservan una correspondencia con las etapas que ha tenido que soslayar la Corte durante su funcionamiento en relación con la actitud de los Estados.
Lo curioso de los casos seleccionados es precisamente que no se enmarcan simple y llanamente en las hipótesis expuestas con antelación, sino que son ejemplos de una posición híbrida en la cual un Estado, a pesar de haber aceptado su responsabilidad,...